Судья Галиева А.М. Учет № 22 Дело № 33-11890/2011 29 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Галимовой О.С., Кирякина С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Кирякина С.А.. Вселить Кирякина С.А. в квартиру <адрес>. Отказать в удовлетворении иска Кирякина С.А. к Галимовой (Кирякиной) О.С., Кирякиной Е.С., Исполкому Нижнекамского муниципального района РТ о признании договора на приватизацию жилого помещения - <адрес> в собственность граждан недействительным в части не включения его в число сособственников. Отказать в удовлетворении встречного иска Галимовой (Кирякиной) О.С. к Кирякину С.А. о признании утратившим право пользования <адрес> и снятии с регистрационного учета. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Кирякина С.А. – Лукоянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Галимовой (Кирякиной) О.С. и ее представителя - Тарасюк А.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирякин С.А. обратился в суд с иском к Кирякиной О.С, Кирякиной Е.С., Исполкому Нижнекамского муниципального района о признании договора на приватизацию жилого помещения - <адрес> <адрес> недействительным в части не включения его в число сособственников этой квартиры. В обоснование иска указал, что Кирякин С.А. и Кирякина О.С. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2004-2006 годах у истца возникли проблемы, связанные с игровыми автоматами, на которых он стал проигрывать заработанные денежные средства. В связи с этим в семье «пошел разлад». В этот период Кирякина О.С. повела его к нотариусу, где истец подписал документ, касающийся спорной квартиры, после чего она предложила ему пожить отдельно. Истец переехал в квартиру к своей матери, где продолжает проживать по настоящее время. Летом 2010 года Кирякина О.С. принесла повестку о явке в суд на расторжение брака, сказала, что в суд ходить не нужно. В июле 2011 года истец узнал, что Кирякина О.С. развелась с ним и вышла замуж. В это же время Кирякин С.А. узнал о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры. Ответчик Кирякина О.С. иск не признала, обратилась с встречным иском о признании Кирякина С.А. утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указала, что в 2004 году Кирякин С.А. добровольно отказался от приватизации <адрес>. Его согласие удостоверено нотариально. Летом 2010 года ответчик добровольно ушел из спорной квартиры, оставив ключи. Он вывез все свои вещи, оплату за эту квартиру и коммунальные платежи не производил. Кирякина Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск Кирякина С.А. является необоснованным, а встречный подлежит удовлетворению. Представитель Исполкома Нижнекамского муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. В кассационной жалобе Галимова О.С. просит решение суда отменить в части вселения Кирякина С.А. в спорное жилое помещение и принять новое решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что Кирякин С.А. не хотел участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Спорная квартира была приватизирована на Галимову О.С. и ее дочь. Кирякин С.А. на судебном заседании пояснил, что ушел из данной квартиры добровольно, сам оставил ключи, попыток вселения не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Несколько раз приходил в квартиру с целью забрать свои личные вещи, препятствий ему никто не чинил. В настоящее время Кирякин С.А. с престарелой матерью проживает в двухкомнатной квартире. Выводы суда о том, что Кирякин С.А. выехал со спорного жилого помещения временно являются необоснованными. В кассационной жалобе Кирякин С.А. просит решение суда отменить в части отказа в признании договора приватизации на спорное жилое помещение недействительным и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным, так как истец узнал о существовании договора приватизации, где указано, что он не включен в число сособственников спорной квартиры лишь 5.07.2011 года. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживай совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте до 18 лет вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами России Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передают в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со статьей 19 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирякин С.А. и Кирякина О.С. вступили в брак, от которого имеют двоих совершеннолетних детей: Кирякина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кирякину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ордеру № Кирякину С.А. на состав семьи четыре человека: он, жена Кирякина О.С., сын Кирякин С.С., дочь Кирякина Е.С. предоставлена <адрес>. Семья Кирякиных С.А. в составе четырех человек постановлена на регистрационный учет в этой квартире 19 ноября 2001 года. Кирякин С.А. в этой квартире проживал с семьей до августа 2010 года, а затем ушел проживать в квартиру своей матери по просьбе жены. Кирякина О.С. пояснила, что Кирякин С.А. добровольно ушел из квартиры, она никаких препятствий в пользовании квартирой не создавала, в период до июня 2011 года Кирякин С.А. забирал свои вещи из спорной квартиры. В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 августа 2006 года № <адрес> <адрес> передана в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждой, Кирякиной О.С. и Кирякиной Е.С. В 2004 году Кирякин С.А. дал согласие, которое было удостоверено нотариально, на приватизацию спорной квартиры, без его включения в договор приватизации. В 2006 году в заявлении о приватизации подтвержден отказ Кирякина С.А. от приватизации спорной квартиры. Допрошенные в суде свидетели – <данные изъяты> ФИО25., <данные изъяты> ФИО10 пояснили, что разъясняли Кирякину С.А. последствия отказа от участия в приватизации. С учетом этого доводы о незаконности договора приватизации несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Галимовой О.С. Кирякин С.А. выехал из спорной квартиры к своей матери из-за конфликтных отношений с Галимовой О.С. Как следует из пояснений сторон, истец стал проигрывать заработанные денежные средства в игровых автоматах, взял кредит на покрытие долгов. От приватизации он отказался осознанно, ввиду того, что мог проиграть спорную квартиру. Поскольку Кирякин С.А. является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения и в момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяется. До июня 2011 года Кирякин С.А. приходил в спорную квартиру, надеясь на примирение с супругой. С учетом этих обстоятельств, вывод суда о том, что Кирякин С.А. от прав на спорную квартиру не отказывался, его выезд носил временный характер, является правильным. Доводы кассационной жалобы Галимовой О.С. в силу вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кирякина С.А. в части вселения его в спорную квартиру, поскольку до приватизации данной квартиры Кирякин С.А. проживал в ней и являлся нанимателем этой квартиры и, давая согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, предполагал, что его право пользования этой квартирой носит бессрочный характер. Доводы кассационной жалобы Кирякина С.А. о том, что судом неправильно применен срок исковой давности не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кирякин С.А. 17 ноября 2004 года отказался от приватизации спорной квартиры, этот отказ был удостоверен нотариально. В июле 2006 года при удостоверении работником домоуправления ФИО10 подписей жильцов спорной квартиры в заявлении на приватизацию подтвердил свой отказ от приватизации, предъявив нотариальный отказ от 17 ноября 2004 года. До 19 июля 2011 года Кирякин С.А. договор на передачу этой квартиры в собственность Кирякиной О.С. и Кирякиной Е.С. не оспаривал. О том, что документы на приватизацию жилья сданы в отдел приватизации Кирякину А.С. было известно еще в июле 2006 года. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кирякиным С.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Кирякин С.А. является взрослым, дееспособным лицом, и доводы о том, что он был введен в заблуждение или не понимал значения своих действий, несостоятельны. Из пояснения Кирякина С.А. в суде следует, что он знал, что квартира перейдет в собственность жены и дочери и настоящий иск заявлен им в связи с тем, что его бывшая супруга вновь вышла замуж и привела в спорную квартиру нового мужа. Кассационные жалобы Галимовой О.С., Кирякина С.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Галимовой О.С., Кирякина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи:
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.