Судья А.М.Галиева дело № 11533

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Валишина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.М.Забаевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Р.А.Бакиеву о признании договора на оказание услуг – операций с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Забаева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А.Бакиеву о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с региональным агентством «Татарстан» договор на оказание услуг - операций с недвижимостью. Предметом договора явилось оказание помощи по продаже принадлежащей истице квартиры и по приобретению другой квартиры. Региональное агентство подобрало истице квартиру, которая оказалась собственностью ООО «Жилищно-инвестиционная компания». ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с сотрудником регионального агентства «Татарстан» в офисе ООО «Жилищно-инвестиционная компания» подписала предоставленные ответчиком документы. Одним из этих документов оказался договор на оказание услуг – операций с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор, после подписания его истицей, ответчиком был передан ей со словами о том, чтобы она никому данный договор не показывала. Истица в тот же день передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а в кассу ООО «Жилищно-инвестиционная компания» внесла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ документы по купле-продаже квартиры были сданы в регистрационную службу. ДД.ММ.ГГГГ истица получила документы на вновь приобретенную квартиру. При сборе документов для оформления на вычет подоходного налога оказалось, что отсутствует документ на сумму в размере <данные изъяты> Ответчик объяснил это тем, что указанная сумма оплачена истицей за предоставление консультации. На просьбы истицы о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с тем, что она за консультацией не обращалась, ответчиком возвращено ей <данные изъяты> Остальную часть денежных средств ответчик истице не возвратил.

Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила признать договор на оказание услуг – операций с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и возместить судебные расходы.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истицей срока исковой давности, указывая на то, что суд при разрешении спора не учел то, что с момента заключения договора истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и, что последним истице возращена сумма в размере <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения. Кроме того, считает, что при разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Р.А.Бакиевым (исполнитель) и А.М.Забаевой (заказчик) заключен договор на оказание услуг – операций с недвижимостью.

Согласно договору заказчик предлагает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению договора об участии в долевом строительстве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме равной <данные изъяты>

Судом установлено, что оспариваемый договор ответчиком передан истице сразу после заключения, по которому истица оплатила денежные средства в размере, указанном в договоре.

Оспариваемый договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением с вышеуказанными требованиями А.М.Забаева обратилась в суд в июне 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного законом для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной. При этом истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

При таком положении суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что решение судом вынесено с соблюдением норм закона.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности применен судом по заявлению стороны ответчика. О восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обещании ответчика возвратить истице денежные средства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.М.Забаевой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –