о взыскании суммы материального ущерба и иных расходов, причиненных в результате ДТП



Судья Р.Х.Валиахметов дело № 11352

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Валишина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мехуборка КЗН» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым с ООО «Мехуборка КЗН» в пользу Н.Г.Трифоновой постановлено взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате независимой оценки – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуации – <данные изъяты> в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Н.Г.Трифоновой к Д.А.Рыбакову отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Мехуборка КЗН» и истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Г.Трифонова обратилась в суд с иском к ООО «Мехуборка КЗН» и Д.А.Рыбакову о возмещении материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Мехуборка КЗН» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.А.Рыбакова, и принадлежащего Н.Г.Трифоновой автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.А.Тимофеевой. За нарушение Правил дорожного движения Д.А.Рыбаков привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты>., величина утраты его товарной стоимости – в размере <данные изъяты>. Истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также в размере <данные изъяты> на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Д.А.Рыбаков является работником ООО «Мехуборка КЗН», гражданская ответственность которым застрахована в ОАО «Страховая компания «Ингосстрах». По данному страховому случаю страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ООО «Мехуборка КЗН» в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., величины утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуации – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель ООО «Мехуборка КЗН» иск не признал.

Д.А.Рыбаков в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мехуборка КЗН» просит решение суда отменить по мотиву рассмотрения дела с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при осмотре поврежденного транспортного средства ответчики не присутствовали, поскольку о времени и месте проведения осмотра автомобиля надлежащим образом не были извещены. Кроме того, отмечает, что заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о назначении независимой экспертизы судом отклонено без приведения в судебном постановлении мотивов принятого решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.А.Рыбакова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.А.Тимофеевой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.А.Рыбаков, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела установлено, что ущерб истице причинен Д.А.Рыбаковым, являющимся работником ООО «Мехуборка КЗН». Кроме того, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Мехуборка КЗН», а автомобиль <данные изъяты> - Н.Г.Трифоновой. Страховой компанией ответчика истице произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

При таком положении суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на владельца автомашины <данные изъяты> - ООО «Мехуборка КЗН», работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен ущерб.

Судебная коллегия считает, что судом спор разрешен верно, а постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нормы материального права судом применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что при осмотре поврежденного транспортного средства ответчики не присутствовали, поскольку надлежащим образом извещены не были, противоречит материалам дела, поэтому основанием для отмены решения суда служить не может.

Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о назначении независимой экспертизы судом отклонено без приведения в судебном постановлении мотивов принятого решения, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении которого определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом в определении подробно мотивирован. Таким образом, у суда не имелось необходимости для отражения в судебном решении результата рассмотрения ходатайства ответчика.

Кроме того, имеющиеся доказательства суд счел достаточными для разрешения спора, а потому необходимости в сборе дополнительных доказательств не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Мехуборка КЗН» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –