Судья Э.Р.Низамов дело № 11477 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Л.А. Валишина, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.Мазуляна <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Взыскать с А.Ф.Габтрахманова в пользу Г.М.Мазуляна <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.М.Мазулян обратился в суд с иском к А.Ф.Габтрахманову и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 17 марта 2011 года в результате нарушения А.Ф.Габтрахмановым, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ф.Ф.Габтрахманову, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. А.Ф.Габтрахманов признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету ООО «Регион 16» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, а с А.Ф.Габтрахманова - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, с А.Ф.Габтрахманова - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель Российского Союза Автостраховщиков и А.Ф.Габтрахманов в суд не явились. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить. Указывает, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после отзыва и приостановления действия лицензии страховой компании на осуществление страховой деятельности, поэтому является недействительным, соответственно у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, в жалобе указано, что в пользу истца взыскано всего <данные изъяты>, тогда как размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суммы в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта и судебных расходов подлежит отмене, а в остальной части - изменению. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возлагая на Российский Союз Автостраховщиков обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, возмещению расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, суд исходил из того, что у ООО «Страховая компания «Арбат», в котором была застрахована автогражданская ответственность А.Ф.Габтрахманова, приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 04 марта 2010 года № 102 отозвана лицензия на осуществление страхования. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с Российского Союза Автостраховщиков, а суммы ущерба сверх компенсационной выплаты – с А.Ф.Габтрахманова. Однако при этом судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со статьей 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании статьи 19 этого же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что 17 марта 2011 года в результате нарушения А.Ф.Габтрахмановым, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ф.Ф.Габтрахманову, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Г.М.Мазуляну, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги оценщика по составлению отчета – <данные изъяты> Поскольку приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 04 марта 2010 года № 102 у ООО «Страховая компания «Арбат», в котором была застрахована автогражданская ответственность А.Ф.Габтрахманова, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд постановил о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>, а разницу между суммой ущерба и компенсационной выплатой взыскал с причинителя вреда - А.Ф.Габтрахманова. Между тем, принимая подобное решение, суд не выяснил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства. Так, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 22 января 2010 года № 23 было приостановлено действие лицензий С № 3670 77 от 29 ноября 2007 года на осуществление страхования и П № 3670 77 от 29 ноября 2007 года на осуществление перестрахования страховой организации ООО «Страховая компания «Арбат» в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписаний Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу от 25 сентября 2009 года № ИН4-7958/03-3670 и от 25 сентября 2009 года № ИН4-7957/03-3670, предписания Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу от 22 сентября 2009 года № И1П-972/03-05И/3670. Пункт 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Решение органа страхового надзора о приостановлении действий лицензий страховой компании вступило в законную силу 28 января 2010 года. В последующем лицензия ООО «Страховая компания «Арбат» на осуществление страхования была отозвана. Следовательно, с 28 января 2010 года ООО «Страховая компания «Арбат» не вправе было заключать договоры обязательного страхования. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, договор обязательного страхования заключается на 1 год. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, по которому судом принято решение о выплате истцу в возмещение ущерба компенсационной выплаты, имело место 17 марта 2011 года. Таким образом, имеются основания считать, что полис обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия – А.Ф.Габтрахманова был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть после установления запрета на заключение договоров обязательного страхования. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований возлагать на Российский Союз Автостраховщиков какую-либо ответственность за действия страховой компании, которая заключила договор страхования за пределами своих полномочий. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим закону, поэтому оно в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит отмене. Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает решение суда в остальной части подлежащим изменению, поскольку причиненный истцу ущерб должен быть компенсирован в полном объеме причинителем вреда - А.Ф.Габтрахмановым. Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, по вине которого имуществу истца причинен ущерб. За услуги по проведению оценочных работ истцом оплачено <данные изъяты> Данная сумма должна быть также возмещена ответчиком. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> Данная сумма соответствует требованиям разумности. Судебная коллегия считает, что ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, размер которых составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Кировского районного суда города Казани от 28 июля 2011 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гургена Мясниковича Мазуляна <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части взыскания с Айрата Фасаховича Габтрахманова в пользу Гургена Мясниковича Мазуляна <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины изменить, взыскать с Айрата Фасаховича Габтрахманова в пользу Гургена Мясниковича Мазуляна в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> Председательствующий – Судьи –