Судья И.М.Фарзутдинов дело № 11545 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Л.А. Валишина, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе И.Г.Гилфанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым с него в пользу И.М.Ишматова постановлено взыскать <данные изъяты> в счет погашения основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.М.Ишматов обратился в суд с иском к И.Г.Гилфанову о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца <данные изъяты>, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в настоящее время от возврата денежных средств уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что он денежные средства от истца не получал, а лишь выполнил достигнутое между И.М.Ишматовым и Р.Р.Султановым соглашение, в соответствии с которым ответчик передал полученные от истца деньги Р.Р.Султанову. Указанными денежными средствами ответчик по своему усмотрению не распоряжался. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Р.Р.Султанова. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Гилфановым составлена расписка, согласно которой он получил у И.М.Ишматова в долг <данные изъяты> с обязательством возврата указанной суммы до <данные изъяты> Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом доказательств безденежности и исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга суду не представлено. При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга. С ответчика правомерно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по договору займа своевременно им не были исполнены. Размер указанных процентов определен правильно. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по расписке денежные средства не получал и не распоряжался ими по своему усмотрению, на правильность вынесенного по делу решения суда не влияют. Расписка о получении у И.М.Ишматова в долг <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ составлена И.Г.Гилфановым собственноручно. Действия ответчика по составлению расписки носили добровольный характер, он осознавал последствия принятых на себя обязательств. Между тем, несмотря на то, что он вправе был отказаться от заключения договора займа, от совершения указанных действий ответчик не отказался. Тем самым И.Г.Гилфанов признал наличие долга перед И.М.Ишматовым. При этом составленная ответчиком расписка каких-либо оговорок, касающихся передачи полученных от истца денежных средств Р.Р.Султанову и об обязательстве последнего перед И.М.Ишматовым по возврату заемных средств, не содержит. Судебная коллегия довод жалобы, касающийся непривлечения к участию в деле Р.Р.Султанова, не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку возникшими между сторонами правоотношениями интересы Р.Р.Султанова не затронуты. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.Г.Гилфанова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –