22 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Хайдарова И.З. в счет возмещения ущерба 604931 (шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 22 копейки, 8700 рублей рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9249 рублей 37 копеек в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения И.З.Хайдарова - Р.М.Шайдуллиной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.З.Хайдаров обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения снега с наледью с крыши дома <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 581957 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости – 11438 рублей 99 копеек. Истец полагает, что сход снега с крыши дома произошел в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организации обязанностей по очистке конструкций дома. На основании изложенного И.З.Хайдаров просил взыскать с ООО <данные изъяты> ущерб в размере 604931 рубля 22 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя – 15700 рублей и госпошлину в 9249 рублей 31 копейку. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. Определением от 31.08.2011 исправлена допущенная судом описка в резолютивной части решения. В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО <данные изъяты> - А.Ф.Шарипов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что обслуживающая организация надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по очистке крыши от снега. Несмотря на обильные снегопады и возможность схода снега, Р.М.Шайдуллина неосмотрительно оставила автомашину в непосредственной близости от дома. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.03 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 16.03.2011 произошло обрушение снега со льдом с крыши дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО <данные изъяты>, на припаркованный у дома принадлежащий И.З.Хайдарову автомобиль <данные изъяты>. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявление Р.М.Шайдуллиной, в пользовании которой находился автомобиль, по факту повреждения транспортного средства зарегистрировано в Альметьевском УВД, проведена проверка КУСП 3956, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы причиненные повреждения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что повреждение автомобиля И.З.Хайдарова произошло в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес>. Согласно отчету № от 25.03.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 581957 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости – 11438 рублей 99 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 3 535 рублей. Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, 15700 - расходы на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством проверка состояния общего имущества многоквартирного дома (очистка снега с крыши и содержание фасада жилого дома, элементов фасада (балконов и иных выступов)), входит в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда. При наличии угрозы для окружающих схода наледи и снега ответчик реальных действий для предотвращения этой угрозы не произвел, необходимых мер не предпринял. Доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки и свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлены. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя ответчика - ООО <данные изъяты> - А.Ф.Шарипова не содержит правовых оснований к отмене решения суд. Доводы, которые приведены в жалобе, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ООО <данные изъяты> – А.Ф.Шарипова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО <данные изъяты> - А.Ф.Шарипова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено: