Судья Н.Г. Веретенникова дело № 33-11523/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, ООО «Мотор-Трейдинг», С.Н. Савина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Мотор-Трейдинг» к О.Н. Гейнега и Р.Р. Миннебаеву о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ООО «Мотор-Трейдинг» в федеральный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков О.Н. Дейнега и Р.Р. Миннебаева-Р.Е. Зенкова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мотор-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего В.Л. Крапивина обратилось в суд с иском к О.Н. Дейнега и Р.Р. Миннебаеву о взыскании долга по договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что согласно договору купли-продажи от 08 июля 2009 года ООО «Мотор-Трейдинг» (продавец) продало, а О.Н. Дейнега и Р.Р. Миннебаев (покупатели) купили в равнодолевую собственность недвижимое имущество: незавершенный строительством торгово-сервисный комплекс, трехэтажный, площадью ... кв.м, степень готовности 80%, а также земельный участок, площадью ... кв.м, занимаемый этим объектом, расположенные в районе ПК «Камский» г. Набережные Челны, общей стоимостью ... руб. Данный договор и право долевой собственности покупателей на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец указывает, что ответчики до настоящего времени не исполнили обязательство по договору купли-продажи, не уплатив стоимость недвижимого имущества, а поэтому истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в принудительном порядке.

Ответчики в суд не явились. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца, ООО «Мотор-Трейдинг», С.Н. Савин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты недвижимого имущества дополнительные соглашения к договору об изменении способа оплаты и трехстороннее соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 08 июля 2009 года не могут являться доказательством надлежащей оплаты. Суд не принял во внимание нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, поскольку в данном случае требования, являющиеся предметом зачета, не являются встречными, так как участники по отношению друг к другу не являются должниками и кредиторами. Кроме того, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными. Утверждает, что требования ООО «ЧелныАвтоСнаб» к ООО «Мотор-Трейдинг» на сумму ... руб., не являются однородными, поскольку на указанную сумму истец обязался осуществить поставку запасных частей. При таких обстоятельствах полагает, что соглашение о зачете является ничтожной сделкой, поскольку стороны не имели друг к другу ни встречных, ни однородных обязательств. В данном случае, считает, что ссылка в решении суда на отсутствие судебного акта, свидетельствующего о недействительности соглашения о зачете, несостоятельна, поскольку ничтожная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания ее таковой судом.

Представитель ответчиков О.Н. Дейнега и Р.Р. Миннебаева-Р.Е. Зенков в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от 08 июля 2009 года ООО «Мотор-Трейдинг» (продавец) продало, а О.Н. Дейнега и Р.Р. Миннебаев (покупатели) купили в равнодолевую собственность недвижимое имущество: незавершенный строительством торгово-сервисный комплекс, трехэтажный, площадью ... кв.м, степень готовности 80%, а также земельный участок, площадью ... кв.м, занимаемый этим объектом, расположенные в районе ПК «Камский» г. Набережные Челны, общей стоимостью ... руб.

Судом установлено, что при заключении вышеупомянутого договора купли-продажи, сторонами в этот же день было заключено дополнительное соглашение, которым была согласована новая редакция п.4.2 договора, предусматривающего порядок исполнения обязательства покупателей по оплате стоимости недвижимого имущества. Одновременно в этот же день между сторонами договора купли-продажи и ООО «ЧелныАвтоСнаб» было подписано соглашение о прекращении обязательств, включая и обязательство ответчиков по оплате стоимости недвижимого имущества истцу, путем зачета взаимных требований, основанных на договоре купли-продажи, договоров беспроцентного займа от 19 января 2009 года, что подтверждается представленными ответной стороной письменными документами.

О том, что между сторонами договора купли-продажи расчет за недвижимое имущество произведен полностью на момент подписания договора, то есть 8 июля 2009 года, указано и в п. 4.1 договора.

Следует отметить, что условия, предусмотренные разделом 4 договора купли-продажи, заключенное дополнительное соглашение к этому договору о порядке расчетов за предмет купли-продажи, а также трехстороннее соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, которые были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок полномочным лицом ООО «Мотор-Трейдинг» 08 июля 2009 года в день заключения договора купли-продажи, никем в течение срока исковой давности не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, пояснения сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО «Мотор-Трейдинг» требования о взыскании долга по договору купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответная сторона допустимыми доказательствами подтвердила исполнение обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Кроме того, доводы представителей истца в обоснование иска в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом несостоятельными, приведенными в силу неправильного толкования закона, правового значения для разрешения данного спора не имеют и поэтому судом правильно во внимание не приняты.

Суд в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации законно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, ООО «Мотор-Трейдинг», С.Н. Савина не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами относимых и допустимых доказательствах.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца, ООО «Мотор-Трейдинг», С.Н. Савина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи