Судья Р.А. Фахрутдинова дело № 33-11405/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.Т. Хабаровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Т. Хабаровой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы А.Т. Хабаровой-М.М. Чумарина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабарова А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 05 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... срок действия договора страхования с 07.11.2010 года по 06.11.2011 года. Действительная стоимость транспортного средства составляет ... руб. Выгодоприобретателем по договору в случаях полной гибели, угона или хищения является ООО ... во всех остальных случаях - страхователь. 15.04.2011 года на ул. Четаева - Бичурина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина ... получила механические повреждения.

06.05.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. 27.05.2011 года ответчик направил в адрес истицы письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы за составление отчёта в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица А.Т. Хабарова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия договора страхования о возмещении ущерба только путем направления страхователя на ремонт противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. Считает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие предложений о выборе станции техобслуживания со стороны страховщика ООО «Росгосстрах». Утверждает, что в отделе урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» истица была проинформирована, что с единственным официальным дилером автоконцерна ... - компанией «ТрансТехСервис» у ООО «Росгосстрах» соглашения о сотрудничестве не имеется, в результате чего она была вынуждена для определения ущерба обратиться к независимому оценщику.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 13.9. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2010 года между А.Т. Хабаровой и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля «БМВ ХЗ», принадлежащего истице на праве собственности, по страховым рискам: Каско (Ущерб+Хищение), ДСАГО ТС с прицепом, что подтверждается полисом страхования серии ....

Согласно данному полису страхования, страховая сумма по риску «КАСКО» составляет ... руб., по риску ДСАГО - ... руб.; срок действия договора с 07 ноября 2010 года по 06 ноября 2011 года; вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

15 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчёту № 143 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составленному ООО «Алтей Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп.

06 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.05.2011 года, исх. № 16767, ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истицей был заключен договор страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласо­вано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. При рассмотрении во­проса о страховой выплате истице были предложены на выбор несколько СТОА, с которыми у ООО «Росгосстрах» имеются соглашения о сотрудничестве, в том числе официальный дилер автоконцерна ... Однако, истица доказательства обращения в ремонтную организацию за производством ремонта, документы, подтверждающие произведенный ремонт и приобретение запчастей, не представила. Помимо этого, автомобиль истицы в страховую компанию на осмотр не представлялся, а данное действие является существенным условием для производства страховой выплаты, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

Судом установлено, что согласно пункту 9 полиса страхования истицей был выбран способ выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика подтверждаются Правилами страхования ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.Т. Хабаровой требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые истица А.Т. Хабарова приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что условия договора страхования о возмещении ущерба только путем направления страхователя на ремонт противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положения страхователя по сравнению с установленным законом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истице при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями истица была ознакомлена, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 51 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Кроме того, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, транспортное средство ... в ООО «Росгосстрах» на осмотр не предоставлялось, тем самым истица нарушила условия страхования.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы А.Т. Хабаровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи