22 сентября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Признать право пользования Гайсиной Р.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для постановки Гайсиной Р.Ф. на регистрационный учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Фазыловой А.Г. в пользу Хуснуллина И.Г. судебные расходы в размере 600 рублей и в пользу Гайсиной Р.Ф. судебные расходы в размере 600 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Г.Фазыловой и ее представителя А.Р.Шариповой, поддержавших жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Г.Хуснуллин и Р.Ф.Гайсина обратились в суд с иском к А.Г.Фазыловой о признании за Р.Ф.Гайсиной права пользования жилым домом <адрес>, ссылаясь на то, что указанный дом на праве общей долевой собственности принадлежит И.Г.Хуснуллину и А.Г.Фазыловой по 1/2 доле в праве за каждым. С 31.03.2005 Р.Ф.Гайсина является супругой И.Г.Хуснуллина, проживает в данном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные расходы, вынужденно состоит на регистрационном учете по другому адресу. На основании изложенного истцы полагают, что у Р.Ф.Гайсиной как члена семьи сособственника жилого помещения возникло право пользования им. Согласие ответчика на ее регистрацию по указанному адресу не получено. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель иск не признали. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.Г.Фазылова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Так, в жалобе указывается, что в нарушение положений действующего законодательства, регламентирующего владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за Р.Ф.Гайсиной признано право пользования спорным жилым помещением без согласия ответчика. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что И.Г.Хуснуллину и А.Г.Фазыловой на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым. И.Г.Хуснуллин зарегистрирован и проживает по указанному адресу. 31.03.2005 он вступил в брак с Р.Ф.Гайсиной. Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, Р.Ф.Гайсина проживает в спорном жилом доме с 2002 года с согласия матери сторон - М.Ф.Хуснуллиной (умерла 20.03.02). С 15.11.2002 по 27.05.2004 Р.Ф.Гайсина имела временную регистрацию по данному адресу. С 16.09.2005 она состоит на регистрационном учете по другому адресу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ А.Г.Фазыловой в регистрации Р.Ф.Гайсиной по месту жительства нарушает право собственности И.Г.Хуснуллина, а так же семейные права истцов на совместное проживание. С такими выводами суда в силу приведенных выше норм согласиться нельзя. Действующее законодательство предусматривает в качестве необходимого условия наличие согласия иных собственников жилого помещения на регистрацию в жилое помещение лица, не являющегося собственником. Наличие такого согласия предусмотрено ст. ст. 246, 247 ГК РФ, Законом РФ № 5242-1, Правилами регистрации. Поскольку согласие А.Г.Фазыловой, являющейся сособственником жилого дома, на вселение и регистрацию Р.Ф.Гайсиной по данному адресу отсутствует, более того, ответчик возражает против ее проживания в жилом помещении, доказательства того, что сособственники достигли соглашения по определению порядка пользования жилым домом по вышеуказанному адресу суду не представлены, жилой дом реально не разделен, Р.Ф.Гайсина, таким образом, не была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение и не приобрела право пользования им, правовые основания для признания за Р.Ф.Гайсиной права пользования жилым домом и регистрации ее по указанному адресу отсутствуют. Факт же длительного проживания в доме в отсутствие равных с собственниками прав само по себе не влечет возникновения права на данное жилое помещение. Следует отметить и то, что право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований И.Г. Хуснуллина и Р.Ф. Гайсиной к А.Г. Фазыловой о признании за Р.Ф. Гайсиной права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, отказать. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Г.Фазыловой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, которым постановлено: