Судья Р.С. Кашапов дело № 33-11321/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В.В. Озеровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

иск М.В. Кириллова к В.В. Озеровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с В.В. Озеровой в пользу М.В. Кириллова в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы В.В. Озеровой и ее представителя А.С. Голубцова, поддержавших кассационную жалобу, представителя М.В. Кириллова - О.П. Гуровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов М.В. обратился в суд с иском к В.В. Озеровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 04 июня 2010 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... припаркованный у забора дома №2в по ул. Трудовая пос. Большие Клыки г. Казани, был совершен наезд автомобилем ... после чего водитель последнего скрылся с места происшествия. 04 июня 2010 года автомобиль ... был помещен на специализированную стоянку. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что собственником автомобиля ... является ответчица, которая заявление об угоне автомобиля не подавала, забирать со стоянки автомо­биль не собирается. Водитель, управлявший автомобилем ... в момент столк­новения, не установлен, в настоящее время административное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственно­сти. В результате наезда автомобилю ... были причинены различные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются в ... руб. ... коп. За оплату услуг оценщика им было уплачено ... руб.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Ответчица В.В. Озерова и ее представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчица В.В. Озерова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно возложил на нее ответственность за причинение ущерба истцу. Указывает, что при этом суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2011 года, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2010 года, принадлежащим ей автомобилем управлял неизвестный водитель, который совершил наезд на автомобиль М.В. Кириллова, после чего скрылся с места происшествия. Утверждает, что сама она автомобилем не управляла, сделки по отчуждению транспортного средства не совершала. Считает, что факт отсутствия ее обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не может служить доказательством того, что автомобиль не был угнан.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном рассле­довании от 05 августа 2010 года, вынесенным начальником отделения по Советско­му району ОГИБДД УВД г. Казани, установлено, что 04 июня 2010 года А.Р. Кириллова, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., припарковалась у забора дома №2в по ул. Трудовая пос. Большие Клыки г. Казани. Неизвестный водитель, управляя автомобилем ... регистра­ционный знак ..., совершил наезд на вышеуказанный автомобиль ... после чего скрылся с места происшествия. 04 июня 2010 года автомо­биль ... был найден и помещен на специализированную охраняемую автомо­бильную стоянку. В ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля ... регистрационный знак ..., В.В. Озерова, в результате опроса которой было выяснено, что заявление об угоне своего автомобиля она не подавала, автомобиль для нее ценности не представляет, она не будет его забирать со специализированной стоянки. По состоянию на 05 августа 2010 года водителя, скрывшегося с места названного дорожно-транспортного происшествия, установить не удалось, привлечь ею к ответственно­сти в установленный законом срок не представилось возможным.

Судом установлено, что гражданская ответственность В.В. Озеровой, как собственника автомобиля ... в нарушение действующего законодательства, в обязательном порядке не застрахована, доказательства обратного суду первой инстанции ответчицей не представлены.

Согласно отчету ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с В.В. Озеровой в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем ... который принадлежит на праве собственности В.В. Озеровой, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на В.В. Озерову как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что В.В. Озерова не представила суду доказательства того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий неустановленного лица, в правоохранительные органы об угоне автомашины и ее повреждении она не заявляла, следовательно, фактически не обеспечила надлежащей охраны источника повышенной опасности, создала возможность доступа к нему посторонних лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, находит их мотивированными, основанными на правильном применении норм материального закона и исследованных судом доказательствах, которым в их совокупности дана судебная оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут повлечь отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы В.В. Озеровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи