Судья А.Х.Закирова дело № 33-11364/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова, О.А. Буреевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования И.А. Ханбикова к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову о возмещении вреда имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова в пользу И.А. Ханбикова стоимость некачественного бензина в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханбиков И.А. обратился в суд в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Мухаметзянову о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 05 июня 2010 года примерно в 08.00 часов он заправил свой автомобиль марки ... бензином марки АИ-92 на АЗС «Роснефть» на трассе М-7 на сумму ... руб. После этого автомобиль стал работать с перебоями, а 06 июня 2010 года не завелся, в связи с чем пришлось вызвать эвакуатор и доставить автомобиль на станцию технического обслуживания «ТрансТехСервис».

09 июня 2010 года была проведена экспертиза бензина, залитого в бак его автомобиля, по результатам которой был составлен протокол испытаний, где допустимая норма концентраций фактических смол превышала допустимую норму в 14 раз.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля и счета на оплату стоимость ремонтных работ по устранению неисправности в топливной системе автомобиля составила ... руб. На претензию о добровольном погашении указанной задолженности ответчик не ответил.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи бензина, заключенный между сторонами 05 июня 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу убытки, возникшие в результате заправки автомобиля некачественным бензином, из которых стоимость некачественного бензина составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительных работ - ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания пени в период с 05 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова, О.А. Буреева просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика не установлена, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приобретением бензина на АЗС и поломкой автомобиля истца. Утверждает, что отбор проб бензина из автомобиля истца был произведен спустя 4 дня после заправки на АЗС ответчика. Доказательств того, что в течение данного срока на иных АЗС истец не заправлял свой автомобиль топливом, нет.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а статьей 23 того же Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2010 года И.А. Ханбиков приобрел на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, бензин на сумму ... руб. ... коп.

06 июня 2010 года автомобиль истца ... вышел из строя вследствие заправки некачественным бензином.

Исковые требования И.А. Ханбикова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом испытаний от 10 июня 2010 года, согласно которому отобранная проба бензина автомобильного Регуляр-92 не соответствует ГОСТу, актом отбора проб нефтепродуктов от 09 июня 2010 года, счетом на оплату от 10 июня 2010 года, актом проверки технического состояния автомобиля, чеком от 05 июня 2010 года.

Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона и с учетом уточнения иска обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественного бензина, запасных частей и ремонтных работ, расходов по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что просрочка несвоевременного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 05 июля 2010 года по 30 июня 2011 года составляет 360 дней. Суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб.

Суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3536 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между заправкой топлива и повреждением двигателя автомобиля истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Р.Г. Мухаметзянова, О.А. Буреевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи