о возмещении материального ущерба

Судья М.А. Ахметшин дело № 33-11432/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Р. Мустафина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ООО «Талмас».

Взыскать с А.Р. Мустафина в пользу ООО «Талмас» в возмещение материального ущерба ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ООО «Талмас», В.А. Баринова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Талмас» обратилось в суд с иском к А.Р. Мустафину о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что 18 октября 2007 года на 7 километре автодороги п.г.т. Актюбинский - р.п. Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего обществу, под управлением А.Р. Мустафина и автомобиля ... под управлением М.А. Габдрахманова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 года признан А.Р. Мустафин.

Согласно заключению ООО ЭИНПФ «АМАЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. 07 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено долговое обязательство, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб до 07 ноября 2008 года, однако свои обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика А.Р. Мустафина в возмещение ущерба ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Ответчик А.Р. Мустафин в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.Р. Мустафин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. В данном случае долговое обязательство, подписанное ответчиком, не является новым обязательством. Полагает, что новым обязательством должен заменяться предмет или способ исполнения обязательства. Изменение срока исполнения обязательства, как указано в долговом обязательстве, в соответствии с законом не является новым обязательством.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из копии трудовой книжки следует, что приказом директора ООО «Талмас» от 08 августа 2007 года за №61-К А.Р. Мустафин был принят на работу в должности водителя, а приказом от 07 ноября 2007 года уволен с работы по собственному желанию.

08 августа 2007 года между ООО «Талмас» и А.Р. Мустафиным был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18 октября 2007 года на 7 километре автодороги п.г.т. Актюбинский - р.п. Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего обществу, под управлением А.Р. Мустафина и автомобиля ... под управлением М.А. Габдрахманова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО ЭИНПФ «АМАЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Как видно из копии долгового обязательства (расписки) от 07 ноября 2007 года А.Р. Мустафин вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, согласился с размером материального ущерба в сумме ... руб., обязался возместить причиненный ООО «Талмас» ущерб в течение одного года, то есть до 07 ноября 2008 года. Данное долговое обязательство принято, согласовано с руководством ООО «Талмас».

Суд пришел к выводу, что между сторонами в свое время было достигнуто соглашение по возмещению ущерба, определен срок для его исполнения до 07 ноября 2008 года, тем самым обязательство ответчика по возмещению ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей по соглашению сторон было заменено на долговое обязательство.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Талмас» требования о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и судом правильно взыскано с ответчика А.Р. Мустафина ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае долговое обязательство, подписанное ответчиком, не является новым обязательством, не основано на законе и не может повлечь отмену решения суда, так как он был исследован в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.Р. Мустафина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи