Судья Р.А. Фахрутдинова дело № 33-11404/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Е.П. Захаровой-А.Д. Смирнова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.П. Захаровой к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, ЗАО «Райффайзенбанк», Л.А. Арслановой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е.П. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 10 сентября 2010 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля ... по риску «Автокаско», действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере ... руб.

22 января 2011 года на автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск, магистраль «Волга», на 113 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В приеме заявления о страховом случае с приложенными документами истице было отказано в устной форме. 11 февраля 2011 года ответчику было написано заявление с просьбой зафиксировать факт страхового случая по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно отчету А.А. Спиридонова стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. За составление отчёта истицей было оплачено ... руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился.

Третье лицо – А.Г. Кузьмин в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Е.В. Челышкова в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истицы Е.П. Захаровой-А.Д. Смирнов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент подачи искового заявления истицей не оплаченная часть страховой премии составляет ... руб. По этой причине истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом этой суммы страховой премии. Считает, что законных оснований для расторжения договора страхования у ответчика не было. Пояснения представителя ответчика и копия вернувшегося почтового конверта, отправленные в адрес Е.П. Захаровой, не являются достаточными доказательствами уведомления истицы о расторжении договора страхования.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля ... со сроком действия с 27 августа 2010 года по 26 августа 2011 года, страховая сумма составила ... руб. Условиями договора порядок уплаты страховой премии был определен в рассрочку, с последним сроком оплаты до 27 февраля 2011 года.

22 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года Е.П. Захаровой была уплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, до настоящего времени истицей страховая премия была оплачена лишь единожды. Истице дважды сообщалось о необходимости оплаты очередного взноса страховой премии как по телефону, так и письменно, но данное требование было проигнорировано, в связи с чем 27 октября 2010 года договор страхования № АС 14433916 был прекращен, уведомление о расторжении договора истице также было направлено.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копия вернувшегося почтового конверта, отправленного в адрес Е.П. Захаровой, с указанием причины невручения «истек срок хранения», реестр заказных писем от 14 декабря 2010 года, возвращенное уведомление о необходимости уплаты страхового взноса, почтовый конверт, отправленный в адрес Е.П. Захаровой, с указанием причины невручения - «истек срок хранения», реестр заказных писем от 06 октября 2010 года.

Пунктом 36 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком и являющихся в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты очередного взноса в установленный срок предусмотрено прекращение действия договора страхования. Суд также указал, что порядок и сроки уплаты страховой премии являются существенным условием договора страхования, и страховщик в соответствии с положениями части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Между сторонами был выбран способ уплаты премии в рассрочку при заключении договора, а последствия соответствующей просрочки платежей предусмотрены Правилами страхования ответчика, с которыми истица была ознакомлена в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.П. Захаровой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось с 27 октября 2010 года, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Е.П. Захаровой - А.Д. Смирнова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи