о расторжении договора управления многоквартирным домом и снятии с рег.учета



Судья К.М.Багаутдинов № 33-11542/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца В.А.Тузеленкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.А. Тузеленкова к И.А. Тузеленкову о расторжении договора управления многоквартирным домом и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Тузеленков обратился в суд с иском к И.А.Тузеленкову о расторжении договора управления многоквартирным домом и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по 1/3 доле в праве за каждым. Ответчик состоит на регистриционном учете по указанному адресу, однако с декабря 2010 года в данном жилом помещении не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат возражал против удовлетворения иска.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе истец В.А.Тузеленков просит отменить решение, указывая, что ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2004 Д.М.Тузеленкова, И.А.Тузеленков, В.А.Тузеленков являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно справке с места жительства на регистрационном учете по указанному адресу состоят: В.А.Тузеленков и И.А.Тузеленков.

08.06.2011 истец с согласия других собственников квартиры заключил с ООО <данные изъяты> договор (агентский) управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета и расторжении с ним вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, истец указал на не проживание И.А.Тузеленкова по месту регистрации, не участие в содержании жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наравне с истцом является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, его право собственности не прекращено, законные основания для прекращения его права пользования указанным жилым помещением отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, которые приведены истцом В.А.Тузеленковым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.

В частности, доводы о том, что И.А.Тузеленков не несет бремя расходов по содержанию жилья, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку истец с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей к ответчику не обращался, кроме того, он вправе требовать возмещения соответствующих расходов в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.А.Тузеленкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: