Судья В.А. Гужов дело № 33-11479/2011

учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Казани Тарасовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 августа 2011 года, которым заявление Полушковского Д.Д. о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полушковский Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Казани Тарасовой Н.В. незаконными, указав, что 24.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Яруллиной А.К. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО10 в пользу заявителя денежной суммы <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель произвела опись и арест имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей. С 2010 года исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя Тарасовой Н.В., между тем по настоящее время имущество не реализовано.

Судебный пристав – исполнитель Тарасова Н.В. с жалобой не согласилась.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе судебным приставом – исполнителем Тарасовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно проводились исполнительные действия по взысканию суммы долга.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Яруллиной А.К. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО10 в пользу Полушковского Д.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника из пяти предметов на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.В., которая сделала заявку на реализацию арестованного имущества только ДД.ММ.ГГГГ и вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель со дня ареста имущества должника не производила никаких исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение требований ст. 2 и ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно проводились исполнительные действия по взысканию суммы долга, не является основанием для дачи иной оценки решению суда.

Материалами дела подтвердилось бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.В. по исполнению исполнительного производства о взыскании с должника ФИО10 в пользу Полушковского Д.Д. денежной суммы.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Казани Тарасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи