Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-11554/2011 учет № 57 22 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Хуснутдинова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 августа 2011 года, которым исковые требования Нурутдиновой М.Ф. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и Хуснутдиновым А.Р., действующим в интересах своей несовершенной дочери ФИО2, удовлетворены. Проверив материалы дела, выслушав представителя Хуснутдинова А.Р. – Кабирова В.Р., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нурутдинова М.Ф. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову А.Р., действующему в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании договора недействительным, указав, что она является опекуном ФИО8, признанного недееспособным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2010 года Фархутдинов М. подарил 1\2 долю квартиры № д.<адрес> несовершеннолетней ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что при подписании договора дарения он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, потому данный договор дарения является недействительным. Хуснутдинов А.Р. иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Хуснутдиновым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что материалами дела не подтвердилось, что на момент заключения договора дарения Фархутдинов М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствие с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено материалами дела, спорная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО8 на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 своё имущество завещал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 безвозмездно передал в собственность ФИО5, действующему как законный представитель несовершеннолетней ФИО2., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ? доля спорной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28.01.2011г. ФИО8 признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ над ФИО8. установлена опека, опекуном назначена Нурутдинова М.Ф., которая осуществляет права и законные интересы подопечного. Согласно заключению эксперта Набережночелнинского психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления договора дарения, ФИО8 страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку стороной указанного договора являлось недееспособное лицо, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным. Довод жалобы о недостоверности вывода заключения эксперта относительно состояния здоровья ФИО8 на момент заключения договора является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как видно из заключения эксперта Набережночелнинского психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО6 Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 страдал хроническим психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для сомнений в достоверности выводов заключения экспертизы. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова А.Р. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е