Учет №57 22 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, выслушав представителя Карпова К.С. – Хайруллина Р.Ф., поддержавшего частную жалобу, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» - Афанасьева Р.С., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карпов К.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что решением третейского суда от 29.12.2010г. исковые требования ООО «Деньги Напрокат» к Карпову К.С. о взыскании суммы задолженности удовлетворены. О времени и месте судебного разбирательства Карпов К.С. надлежащим образом извещен не был. Представитель ООО «Деньги Напрокат» - Афанасьев Р.С. с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Карповым К.С. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что о времени и месте судебного заседания третейского суда Карпов К.С. надлежащим образом извещен не был, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. На основании ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что решением третейского суда при ООО «ЮК «ЮРАМ-Консалт» от 29.12.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Деньги Напрокат» о взыскании с Карпова К.С. задолженности, процентов, штрафов, расходов на услуги представителя на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении заявления Карпова К.С., суд указал, что решение третейского судьи соответствует нормам закона, о времени и месте рассмотрения третейским судом исковых требований ООО «Деньги Напрокат» ответчик был надлежащим образом извещен. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела. На основании ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российский Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу п.4 ч.2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года при рассмотрении третейским судом дела по иску ООО «Деньги Напрокат» усматривается, что протокол третейским судьей Саиткиным А.Н. подписан не был. Более того, дело рассмотрено третейским судом в нарушение ст. 18 Федерального Закона «О третейских судах в Российский Федерации», ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконно и необоснованно. Как видно из копии протокола собрания участников ООО «Деньги Напрокат» от 24 марта 2011 года, Саиткин А.Н. на момент вынесения решения суда являлся учредителем данного предприятия. Третейским судьей Саиткиным А.Н. был нарушен принцип беспристрастности, а потому состав третейского суда не соответствовал Федеральному закону «О третейских судах в Российский Федерации». Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия на основе имеющихся доказательств считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Карпова К.С. об отмене решения третейского суда. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362, ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Московского районного суда г. Казани от 19 августа 2011 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Карпова К.С. удовлетворить. Решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮК «ЮРАМ-Консалт» от 29 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Деньги Напрокат» о взыскании с Карпова Константина Сергеевича задолженности, процентов, штрафов в сумме <данные изъяты> рублей отменить. Председательствующий Судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Карпова К.С. на определение Московского районного суда г. Казани от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Карпова К.С. об отмене решения третейского суда от 29.12.2010г. отказано.