Судья А.Н. Бадриев дело № 33-11231/2011 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» Т.В. Охлопковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» в пользу И.Б. Гизовой и А.В. Гизовой ... руб. ... коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и ... руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» штраф в сумме ... руб. ... коп., из которого 50 % перечислить на счет Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» и 50% в бюджет Альметьевского муниципального района. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» госпошлину в сумме ... руб. ... коп. в доход Альметьевского муниципального района. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» Т.В. Охлопковой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах потребителей И.Б. Гизовой и А.В. Гизовой к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что потребители И.Б. Гизова и А.В. Гизова являются собственниками квартиры .... В начале марта 2011 года из-за таяния снега на кровле жилого дома произошло затопление квартиры, принадлежащей Гизовым. В результате затопления имущество Гизовых было испорчено и собственникам причинен имущественный и моральный ущерб. Региональная общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу И.Б. Гизовой и А.В. Гизовой ... руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы на проведение оценки в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требований в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... руб. ... коп. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-13» иск не признал. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан», Т.В. Охлопкова просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», положенный в основу решения суда, составлен на основании акта осмотра помещения от 11 июля 2011 года, произведенного спустя более 4 месяцев после затопления. В этот акт не вошли несколько дефектов, там не указана неровность штукатурки боковой стены зала, которая образовалась в результате намокания, не указана неровность задней гипсокартонной стены зала, неровность стены в коридоре. Полагает, что в отчет не включены стоимость материалов и работ по выравниванию стен зала, коридора, по замене гипсокартонной стены зала. В калькуляции не учтена стоимость работ по разборке и сборке паркетного пола в коридоре и кухни. Считает, что занижена стоимость строительных материалов. В калькуляции необоснованно не учтен НДС, имеется ошибочный расчет по замене повреждения обоев, оценщик рассчитал стоимость замены обоев не целиком, а лишь поврежденной части. Указывает, что суд необоснованно занизил размер неустойки и компенсации морального вреда. Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13», Д.М. Хабибуллина в возражении просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу статьи 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 02 апреля 2007 года между ответчиком ООО «ЖЭУ-13» и собственниками квартиры ... заключен агентский договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. Как следует из акта осмотра помещения от 10 марта 2011 года, из-за замерзания водостока на крыше дома № 43а произошло затопление квартиры № ..., при этом пострадало следующее имущество: потолок в зале, обои, пол паркетный, обои в коридоре. Из акта осмотра помещения от 18 марта 2011 года видно, что из-за погодных условий, а именно снега с дождем, вновь произошло затопление квартиры № ... указанного дома. При этом пострадало следующее имущество: обои в зале, потолок в зале, пол паркетный, обои в коридоре, в зале и в коридоре начал образовываться грибок. Аналогичным образом произошло затопление этой же квартиры 12 апреля 2011 года из-за образовавшейся щели вокруг водостока на крыше. Согласно отчету № 3122 ООО «Альтернативная оценка», представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ... руб. Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету № 217 ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного квартире по состоянию на 11 июля 2011 года, с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб И.Б. Гизовой и А.В. Гизовой был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыш и водостока здания со стороны ответчика ООО «ЖЭУ-13», что повлекло причинение повреждений квартиры, принадлежащей истицам, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно взыскал с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» в пользу И.Б. Гизовой и А.В. Гизовой ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома истицам причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истицам нравственных страданий, и правильно взыскал с ответчика ... руб. Установлено, что просрочка исполнения в добровольном порядке требований истиц составляет 58 дней. Размер неустойки составляет ... руб. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» штраф в сумме ... руб. ... коп., из которых 50 % перечислены на счет Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» и 50% в бюджет Альметьевского муниципального района. Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертов произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход Альметьевского муниципального района. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Довод кассационной жалобы представителя Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» Т.В. Охлопковой о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в котором размер стоимости восстановительного ремонта квартиры занижен, в силу вышеизложенного не может повлечь отмену судебного решения, поскольку выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» Т.В. Охлопковой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи