Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-11128/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, закрытого акционерного общества «Европлан», Н.С. Саниной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Европлан» к Ю.С. Тухтаманову о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, закрытого акционерного общества «Европлан», А.В. Чурбанова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Ю.С. Тухтаманова-М.К. Кадырова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось в суд с иском к Ю.С. Тухтаманову о взыскании задолженности по договору лизинга № ... от 12 мая 2009 года в размере ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., в обоснование требований указав, что 12 мая 2009 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТАТПРОМТЕК» по договору лизинга от 12 мая 2009 года между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ТАТПРОМТЕК» договора лизинга. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составляет ... руб.

Представитель истца ЗАО «Европлан» И. А. Павлов в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, указав, что остаток задолженности ООО «ТАТПРОМТЕК» на 15 января 2010 года составляет ... руб. ... коп.

Ответчик Ю.С. Тухтаманов в судебное заседание не явился, его представитель М. К. Кадыров иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТАТПРОМТЕК» с иском согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца, закрытого акционерного общества «Европлан», Н.С. Санина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно самостоятельно применены положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом оставлено без внимания ходатайство истца, поданное вместе с исковым заявлением, о принятии искового заявления к своему производству и направлению дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре поручительства, то есть в суд по месту нахождения лизингодателя. Исковое заявление ЗАО «Европлан» до этого было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка, но было возвращено судьей со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прервало срок исковой давности. Указывает, что поскольку договор поручительства заключен 12 мая 2009 года, то срок исковой давности в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 12 мая 2011 года. Истец направил исковое заявление по почте 19 мая 2011 года, а до этого обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, когда срок исковой давности прерывался, следовательно, иск подан в установленный законом срок.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2009 года между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ТАТПРОМТЕК» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №. ....

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТАТПРОМТЕК» по договору лизинга между истцом ЗАО «Европлан» и ответчиком Ю.С. Тухтамановым 12 мая 2009 года заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик и ООО «ТАТПРОМТЕК» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ТАТПРОМТЕК» договора лизинга.

15 января 2010 года истец уведомил ООО «ТАТПРОМТЕК» и Ю.С. Тухтаманова об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, расторжении договора лизинга и оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам, имеющейся на дату расторжения договора в сумме ... руб. ... коп.

ООО «ТАТПРОМТЕК» и Ю.С. Тухтаманов указанное выше требование не исполнили, поэтому кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТАТПРОМТЕК» задолженности, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года удовлетворен, с ООО «ТАТПРОМТЕК» в пользу ЗАО «Европлан» взыскано ... руб... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Европлан». При этом суд исходил из того, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено выше, договор лизинга расторгнут 15 января 2010 года, а срок возврата просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп. и имущества как для ООО «ТАТПРОМТЕК», так и для ответчика истцом определен в течение 3 дней, то есть до 18 января 2010 года, что судом оценен как момент востребования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок, в течение которого истец был вправе предъявить ответчику требования о погашении задолженности по обязательствам ООО «ТАТПРОМТЕК», истек 18 января 2011 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом, закрытым акционерным обществом «Европлан», не был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности к поручителю Ю.С. Тухтаманову не может служить основанием отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом, закрытым акционерным обществом «Европлан», в подтверждение своей позиции доводы, которым судом дана соответствующая оценка по результатам их проверки.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, закрытого акционерного общества «Европлан», Н.С. Саниной о том, что данное дело в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре поручительства, подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, то есть суду по месту нахождения лизингодателя, не могут повлечь отмену решения суда. Содержащееся в договоре указание по вопросу подсудности в виде места нахождения лизингодателя не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения данного спора. При таких обстоятельствах истцом прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы не представлены. В связи с изложенным в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Довод жалобы об обращении с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца, закрытого акционерного общества «Европлан», Н.С. Саниной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи