о компенсации морального вреда

Судья А.М. Галиева дело № 33-11183/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.М. Гараева – А.В. Кулемина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

иск И.Р. Якупова удовлетворить частично.

взыскать с А.М. Гараева в пользу И.Р. Якупова в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с А.М. Гараева государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якупов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику А.М. Гараеву о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06 ноября 2010 года А.М. Гараев, управляя машиной ... возле дома № 17 по улице Менделеева города Нижнекамска, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу И.Р. Якупову, двигавшемуся по ней, и совершил на него наезд. В результате этого И.Р. Якупову причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года А.М. Гараев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика А.М. Гараева – А.В. Кулемин просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец И.Р. Якупов переходил дорогу в неустановленном месте, в связи с чем проявил грубую неосторожность. Телесные повреждения истец получил не в результате воздействия автомобиля истца, а от падения на осколки пивной бутылки, с которой он переходил дорогу. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2010 года А.М. Гараев, управляя машиной ... возле дома № 17 по улице Менделеева города Нижнекамска, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу И.Р. Якупову, двигавшемуся по ней, и совершил на него наезд.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы И.Р. Якупову в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено телесное повреждение в виде рвано-резаной раны верхней трети правого предплечья, потребовавшее проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которое образовалось от действия острого предмета, типа осколка стекла и данное повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные И.Р. Якуповым требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины А.М. Гараева в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод о доказанности вины А.М. Гараева в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании всех имеющихся в деле данных о дорожно-транспортном происшествии, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем А.М. Гараевым не соблюдено.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.М. Гараева – А.В. Кулемина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи