Судья М.И. Саитов дело № 33-10526/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.И.Абдуллина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске А.И. Абдуллина к Д.Г. Фаткуллиной, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу ООО «Рогосстрах» в Республике Татарстан, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин А.И. обратился в суд с иском к Д.Г. Фаткуллиной, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу ООО «Рогосстрах» в Республике Татарстан, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 30 июля 2010 года на ул. Островского г. Октябрьский Республики Башкортостан напротив дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... и с участием автомобиля ... под управлением ответчицы. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему материального ущерба является ответчица Д.Г. Фаткуллина. Истец указывает, что общая сумма причиненного материального ущерба составила ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения судебных расходов ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате услуг юриста -... руб. Кроме того, в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с лишением привычного комфорта и жизни, лишением работы и вынужденным использованием общественного транспорта, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме ... руб.

Представитель ответчицы Д.Г. Фаткуллиной исковые требования истца не признал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и представители третьего лица ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец А.И.Абдуллин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, не принял во внимание нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчицей при выезде с места парковки на проезжую часть дороги. Утверждает, что суд не обратил во внимание также на показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Д. Голованова, подтвердившего факт нарушения со стороны ответчицы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года на ул. Островского г. Октябрьский Республики Башкортостан напротив дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... под управлением А.И. Абдуллина и с участием автомобиля ... под управлением ответчицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года А.И. Абдуллин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкорстан от 21 октября 2010 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский Республики Башкорстан отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВД по г. Октябрьский от 10 ноября 2010 года дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2010 года на ул. Островского напротив дома №36, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Д.А. Голованова следует, что когда автомашина истца, в салоне которой он находился, ехала по ул. Островского г. Октябрьский Республики Башкорстан, ответчица приступила к маневру разворота с обочины и не пропустила истца, в результате чего произошло столкновение. После этого приехали сотрудники ГАИ, был составлен протокол в отношении ответчицы, взяты объяснения.

Свидетель А.И. Зарипов пояснил, что проходя по ул. Островского г. Октябрьский Республики Башкорстан, увидел, как автомашина десятой модели стала разворачиваться и произошло столкновение. Момент столкновения он не видел.

Свидетель Р.Р. Исхаков показал, что около 2 часов ночи приехал на место дорожно-транспортного происшествия по звонку А.И. Абдуллина. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГАИ и девушка. Р.Р. Исхаков участвовал в качестве понятого, расписывался на схеме места происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30 июля 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... принадлежащему Д.Г. Фаткуллиной причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого колеса. Автомобилю ... принадлежащему А.И. Абдуллину, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла, возможно, имеются внутренние повреждения.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 71 от 31 января 2011 года следует, что в момент столкновения автомобиль ... своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля ... при этом продольные оси указанных автомобилей в момент столкновения находились под острым углом (не более 90 градусов, не менее 50 градусов). По имеющимся исходным данным определить точное место столкновения и расположение транспортных средств в момент их столкновения более конкретно не представилось возможным, в связи с чем несоответствие действий водителя Д.Г. Фаткуллиной требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации экспертом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении в отношении А.И. Абдуллина, суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорные и достаточные доказательства вины водителя Д.Г. Фаткуллиной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлены, вследствие чего на Д.Г. Фаткуллину не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективные данные, подтверждающие версию истца о том, что ответчица совершала маневр разворота и не уступила дорогу попутным транспортным средствам, создала препятствие для движения автомобилю истца, которое находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании не установлены, истец таких доказательств суду также не представил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.И. Абдуллиным требования о возмещении материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод жалобы о виновности Д.Г. Фаткуллиной в дорожно-транспортном происшествии в силу вышеизложенного не может повлечь отмену судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия Д. Голованова, подтвердившего факт нарушения со стороны ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в судебном решении, и оценка, данная судом этому доказательству, не противоречит требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.И.Абдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи