Судья А.Р. Зарипов Дело №33-11623 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.Ф. Хамзиной, судей – А.С. Гильманова, Л.А. Валишина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Одинцова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым постановлено: иск В.С. Медведева удовлетворить частично; взыскать с В.В. Одинцова в пользу В.С. Медведева в возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>; взыскать с В.В. Одинцова госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В. Одинцова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.С. Медведев обратился в суд с иском к В.В. Одинцову о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано на правомерность заявленных требований. В кассационной жалобе В.В. Одинцов просит об отмене решения суда по мотиву того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать в исковом заявлении в его пользу <данные изъяты>, а суд взыскал <данные изъяты>. Также в кассационной жалобе указывается, что истец договор займа не подписывал, о чем свидетельствует представленный ответчиком суду первой инстанции второй экземпляр договора, в котором отсутствует подпись истца. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные В.С. Медведевым исковые требования. Довод кассационной жалобы В.В. Одинцова о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать в исковом заявлении в его пользу <данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> представитель истца указала, что просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы о том, что истец договор займа не подписывал, о чем свидетельствует представленный ответчиком суду первой инстанции второй экземпляр договора, не принимается во внимание. поскольку не может свидетельствовать о незаключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку истцом был представлен договор, подписанный обеими сторонами. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Одинцова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: