Судья И.И. Садыков Дело № 33-10759 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – А.С. Гильманова, В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.З. Шафигуллиной, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.З. Шафигуллина обратилась в суд с иском к Л.Г. Сабировой о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что оформила на ответчицу, являющуюся внучкой истицы, доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на накопительном счете в ОАО АИКБ «Татфондбанк» №, которые истица просила израсходовать на ритуальные обряды в случае ее смерти, а оставшиеся деньги – поделить между детьми. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, воспользовавшись доверенностью, сняла со счета <данные изъяты> и купила на них автомашину. Данные расходы не были согласованы с истицей, которая не давала согласия на такое распоряжение деньгами. Вышеуказанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчицы. Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила травматологический разрыв медиальной боковой связки правового коленного сустава, разрыв медиального мениска правового коленного сустава, травматический разрыв дистального радиоульпарного сочленения правового лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция. Истица была выписана ДД.ММ.ГГГГ с гипсовым лангетом до 1,5 месяцев и гипсовой повязкой на ногу до 2,5 месяцев. Истица после больницы проживала в доме ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Р.З. Кашаповой договор на оказание услуг сиделки для истицы, на что потратила <данные изъяты>. На оплату покупки автомашины ответчица не использовала денежные средства истицы. В кассационной жалобе истца просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также по тем мотивам, что сиделка никакого ухода за ней не осуществляла, появилась в доме лишь один раз для того, чтобы попросить денег взаймы у ответчицы. Суд кассационной инстанции пролагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Установлено, что истица оформила на ответчицу, являющуюся внучкой истицы, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения денежными средствами, находящимися на накопительном счете в ОАО АИКБ «Татфондбанк» №, которые истица просила израсходовать на ритуальные обряды в случае ее смерти, а оставшиеся деньги – поделить между детьми. ДД.ММ.ГГГГ ответчица на основании указанной доверенности сняла со счета <данные изъяты>. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по снятию денег со счета истицы порождает права и обязанности у истицы, данные денежные средства принадлежат ей, поскольку ответчица не могла совершить данную сделку в отношении себя лично. В материалах дела не имеется каких-либо допустимых и достаточных доказательств, что истица давала ответчице указания по распоряжению данными денежными средствами, либо передала их истице, в связи с чем ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы. Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод решения суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с Р.З. Кашаповой договор на оказание услуг сиделки для истицы, на что потратила <данные изъяты>, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истица данный договор не заключала, в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что она дала распоряжение на заключение этой сделки или была согласна с ней. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы истицы о том, что сиделка никакого ухода за ней не осуществляла, появилась в доме лишь один раз для того, чтобы попросить денег взаймы у ответчицы. Довод решения суда о том, что на оплату покупки автомашины ответчица не использовала денежные средства истицы, не имеет правового значения для дела. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Сабировой Люции Галимовны в пользу Шафигуллиной Сании Зинатулловны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Председательствующий – Судьи:
Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе С.З. Шафигуллиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.З. Шафигуллиной к Л.Г. Сабировой о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.