Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-11428

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, Л.И. Сибгатуллиной при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Мухаметзянова на решение Московского районного суда г.Казани от 4 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования С.В. Алюнина удовлетворить частично; взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. в пользу С.В. Алюнина в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в остальной части иска отказать; взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.В. Алюнина и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Алюнин обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Г. возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «ФИО9», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ истец ехал с дачи и заправил свой автомобиль на заправочной станции <адрес> 45 литрами бензина Аи-92. Бензин оказался ненадлежащего качества, что впоследствии привело к поломке двигателя автомобиля. Истец незамедлительно поехал в ООО «Hyp-Авто 2». С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ООО «Нур-Авто 2». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, отобраны пробы бензина в присутствии представителя ООО «Арбакеш». Бензин был слит в бутыль и опечатан. Представитель ИП Мухаметзянова был извещен о времени и месте проведении отбора проб топлива, однако не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в испытательный центр нефти, нефтепродуктов и газов ОАО «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» с целью установления соответствия качества бензина государственным стандартам. По результатам проведенного испытания была выявлена концентрация фактических смол в составе бензина, что привело к поломке двигателя. По факту выхода из строя двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ С.В. Алюнин обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Эксперты пришли к выводу, что обнаруженные неисправности автомобиля, приведшие к выходу его из строя, возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений.

Согласно акту выполненных работ, составленному ООО «Нур-Авто 2», стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, что было оплачено истцом. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачен стоимость запасных частей и ремонта насоса в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. в счет возмещения убытков <данные изъяты> - стоимость бензина, <данные изъяты> за оплату проверки бензина, <данные изъяты> - стоимость запасных частей для ремонта автомобиля, <данные изъяты> - стоимость работ по ремонту автомобиля, <данные изъяты> - стоимость запасных частей и ремонта насоса, <данные изъяты> стоимость услуги по проведению автотехнического исследования, <данные изъяты> - стоимость телеграммы, <данные изъяты> - стоимость оценочных услуг по восстановительному ремонту, <данные изъяты> - стоимость оценочных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43.560 рублей.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на автозаправочной станции «ФИО10», принадлежащей ИП Мухаметзянову Р.Г., расположенной на <адрес> «Волга», бензин марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> и заправил им принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО9», госномер №.

Согласно протоколу испытаний № 57-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному испытательным центром нефти, нефтепродуктов ОАО «ВНИИУС», качество пробы топлива, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из бензобака автомобиля марки «ФИО9», принадлежащего истцу, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по содержанию фактических смол.

В результате использования указанного топлива возникли неисправности автомобиля истца и согласно автотехническому исследованию № 172/44 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», с технической точки зрения обнаруженные неисправности автомобиля, приведшие к выходу его из строя, возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Нур-Авто 2» стоимость текущего ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что было оплачено истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость запасных частей и ремонта насоса в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ИП Мухаметзянову претензия с требованием о возмещении ему ущерба в размере <данные изъяты>, оставленная ответчиком без внимания.

Определением Московского районного суда г.Казани от 23 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления, находится ли выявленный дефект автомобиля С.В. Алюнина в причинно-следственной связи с использованием истцом топлива, не соответствующего ГОСТ Р 51105-97 по содержанию фактических смол, при этом оплата расходов по проведению указанной экспертизы была возложена на ответчика ИП Мухаметзянова Р.Г. Однако ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Р.Г. Мухаметзянов просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Истцом не представлено экспертного заключения о наличии причинно-следственной связи между заправкой истцом топлива на АЗС у ИП Мухаметзянова Р.Г. и поломкой автомобиля.

Истцом не доказано, что произведенные ремонтные работы были необходимы для устранения неисправностей автомобиля.

Ответчик не приглашался на осмотры поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований доверять заключениям экспертов у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей»:

1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

1.Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги):

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на автозаправочной станции «ФИО10», принадлежащей ИП Мухаметзянову Р.Г., расположенной на <адрес>», бензин марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> и заправил им принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО9», госномер №.

Бензин оказался ненадлежащего качества, что впоследствии привело к поломке двигателя автомобиля. Истец незамедлительно поехал в ООО «Hyp-Авто 2», где его автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, отобраны пробы бензина в присутствии представителя ООО «Арбакеш». Бензин был слит в бутыль и опечатан.

Согласно протоколу испытаний № 57-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному испытательным центром нефти, нефтепродуктов ОАО «ВНИИУС», качество пробы топлива, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из бензобака автомобиля марки «ФИО9», принадлежащего истцу, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по содержанию фактических смол.

В результате использования указанного топлива возникли неисправности автомобиля истца и согласно автотехническому исследованию № 172/44 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», с технической точки зрения обнаруженные неисправности автомобиля, приведшие к выходу его из строя, возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Нур-Авто 2» стоимость текущего ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что было оплачено истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость запасных частей и ремонта насоса в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г.Казани от 23 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления, находится ли выявленный дефект автомобиля С.В. Алюнина в причинно-следственной связи с использованием истцом топлива, не соответствующего ГОСТ Р 51105-97 по содержанию фактических смол, при этом оплата расходов по проведению указанной экспертизы была возложена на ответчика ИП Мухаметзянова Р.Г. Однако ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание размер понесенных истцом расходов на устранение повреждений автомобиля, возникших в результате продажи некачественного топлива ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные С.В. Алюниным исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Р.Г. Мухаметзянова о том, что истцом не доказано, что поломка автомобиля возникла в результате некачественного топлива, которое было приобретено именно на АЗС ИП Мухаметзянова Р.Г., не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ИП Мухаметзянов Р.Г., как продавец, обязан доказать, что вред причинен истцу не по его вине. Также согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», технические повреждения и выход из строя двигателя автомобиля истца являются следствием использования топлива с повышенным содержанием смол(л.д. 102).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что произведенные ремонтные работы были необходимы для устранения неисправностей автомобиля, не принимается во внимание, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на стороне ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотры поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований доверять заключениям экспертов у суда не имелось, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов в опровержение выводов экспертов.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Казани от 4 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: