Судья Э.И.Садыкова Учет 36 Дело №33-11293/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Юсупова, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Ш.Валиева- Т.В.Соснина на решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Валиева Г.Ш. к Шагидуллиной А.М. о признании недействительным договора мены от 06.06.2008г., заключенного между Валиевым Г.Ш. и Шагидуллиной A.M., как совершенного под влиянием заблуждения предмета и тождества сделки, применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного имущества, обязании вернуть полученное по договору дарения имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительным зарегистрированного права собственности за Шагидуллиной А.М. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Ш. Валиева – Т.В. Соснина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.М. Шагидуллиной и ее представителя Н.Г. Федорова, Р.Ф. Валиевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.Ш.Валиев обратился в суд с вышеназванным иском к А.М. Шагидуллиной. В обоснование указал, что в июне 2008 года между истцом и его бывшей падчерицей A.M. Шагидуллиной был заключен договор мены однокомнатной квартиры, принадлежавшей ответчице, расположенной по адресу: г<адрес>, и двухкомнатной квартиры, принадлежавшей ему, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, что является основанием для признания ее недействительной по следующим мотивам. Истцу до брака, заключенного с Р.Ф.Валиевой, матерью ответчицы, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Эта квартира им была продана в 2006 году ответчице за <данные изъяты> руб., от имени которой действовала его супруга (денежные средства составляли деньги, полученные от продажи наследственного дома Р.Ф.Валиевой). С учетом родственных отношений истец продал квартиру в два раза дешевле от ее реальной рыночной стоимости, равной на тот момент <данные изъяты> руб. 21.03.2008г. он расторг брак с Р.Ф.Валиевой добровольно через органы ЗАГС. При этом раздел имущества между ними не производился. Через месяц после расторжения брака Р.Ф.Валиева изъявила желание на раздел совместно нажитого супругами имущества - автомобиля Шкода и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, полученной истцом в 2007 году по наследству от родителей. Во избежание судебного разбирательства по разделу имущества истец принял предложение супруги Р.Ф.Валиевой об обмене принадлежавшей ответчице, ее дочери, (фактически супруге) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что он действительно приобретает <данные изъяты> доли имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Тогда как он в момент совершения сделки заблуждался относительно природы сделки, поскольку он считал, что избегает принудительного раздела имущества и заблуждался относительно тождества предмета сделки. Он не имел намерений ухудшать свои жилищные условия. По сути, при разделе имущества, произведенного между ним и Р.Ф.Валиевой через два месяца после расторжения брака, Р.Ф. Валиева ввела его (истца) в заблуждение. В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено основание иска, указано, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, и он с семьей имел право на улучшение жилищных условий по закону. Однако он за предыдущие 5 лет, совершив сделку в виде обмена квартир, ухудшил свои жилищные условия и утратил право на улучшение жилищных условий. Более того, на момент совершения сделки истец проживал и продолжал проживать в однокомнатной квартире <адрес>. Ответчиком и его представителем по делу заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по оспариванию сделки. Истец и его представитель иск поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Н.Г. Федоров иск не признал. Третье лицо Р.Ф. Валиева иск не признала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Г.Ш.Валиева- Т.В.Соснин ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела, указывая, что истец заблуждался относительно природы сделки, полагал, что в результате данной сделки избегает раздела имущества. Кроме того, указал, что на деньги, полученные с продажи половины спорной квартиры, нереально приобрести иное жилье. Пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку он начинает течь с мая 2010 года, когда истец обратился в отдел жилищной политики Советского района г.Казани. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что истец, оспаривая заключенный 06.06.2008г. между сторонами договор мены жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> принадлежавшей истцу, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ответчику, ссылался на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для этого. Доказательств того, что при заключении договора мены квартиры истец был введен в заблуждение, не представлено, он осознавал, что меняет двухкомнатную квартиру на однокомнатную. Квартира в результате обмена ему представлена, он вселился в данную квартиру, она пригодна к проживанию. Согласно передаточному акту и договору мены квартиры от 06.06.2008г. (п.6) истец перед подписанием договора квартиру осмотрел и признал ее пригодной для проживания, о чем свидетельствуют его подписи под актом и договором; договор мены квартиры от 06.06.2008г. совершен добровольно, то есть без принуждения, заблуждений относительно предмета сделки у истца не имелось. Мотив сделки истца, направленный на избежание принудительного раздела совместно нажитого супругами имущества, по данному делу правового значения не имеет. Доводы кассационной жалобы, что истец узнал о своем нарушенном праве в июне 2010 года при представлении документов на постановку на учет по улучшению жилищных условий как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в частности, при истребовании справки из Управления Росреестра по РТ, подтверждающей о том, что в течение пяти предшествующих лет истец не совершал сделок, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий, каковой, по мнению специалистов отдела жилищной политики Советского района г. Казани, является договор мены квартир от 06.06.2008г., суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку подписывая договор мены квартир 06.06.2008г., в котором все условия сделки изложены на понятном и доступном языке, истец должен был узнать о своем нарушенном праве в момент подписания договора. Ссылка в жалобе на необоснованное исчисление срока с 2010 года является несостоятельной, ибо истец, заключая договор мены квартир в 2008 году, знал об этом обстоятельстве с указанного времени, кроме того, он является дееспособным. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Ш.Валиева - Т.В.Соснина – без удовлетворения. Председательствующий Судьи