Судья С.А.Всеволодов Учет 34 Дело №33-11032/ 2011 05 сентября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Ф.В.Хабировой, Н.Ю.Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Юзеф»- Л.Х.Хасановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Алмазовой Ф.И. удовлетворить. Договор от 7 мая 2010 г. за №мс0501 между Алмазовой Ф.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Юзеф» расторгнуть с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юзеф» принять от Алмазовой Ф.И. товар, переданный истице, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В пользу Алмазовой Ф.И. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юзеф» - <данные изъяты> руб. - сумму убытков в сумме произведенных платежей по договору купли-продажи пылесоса и по кредитному договору, - <данные изъяты> руб. - сумму пени нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г., - <данные изъяты> руб. - сумму денежной компенсации морального вреда, - <данные изъяты> руб. - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юзеф» <данные изъяты>. - сумму государственной пошлины. В доход муниципального образования город Казань взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юзеф» <данные изъяты>. - сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.М. Алмазовой и ее представителя А.А.Шарифуллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.М. Алмазова обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юзеф». В обоснование иска указала, что к ней домой 7 мая 2010 г. прибыл распространитель пылесосов модели «Кирби». Истица согласилась с предложением и подписала договор от 7 мая 2010 г. за №мс0501 купли- продажи (далее - договор от 7 мая) пылесоса «Кирби сентрия ж10е» с условием, что с ней будет заключен также кредитный договор для оплаты стоимости пылесоса. Истец оплатила по договору купли продажи лично и через кредитный договор <данные изъяты> руб. Однако, изучив внимательно ярлык на пылесосе, поняла, что ей поставлен пылесос не той модели, что обусловлен договором от 7 мая, ей передан пылесос «Кирби» модели «ж10е», тогда как договором обуславливалась продажа пылесоса модели «сентрия ж10е». Истица просила ответчика расторгнуть с ней договор купли- продажи и вернуть оплаченные ею за пылесос деньги. Но ответчик отказался от расторжения договора и возврата денег. Истица считала себя потребителем во взаимоотношениях с ответчиком. Поскольку ей отказали в расторжении договора, ей как потребителю причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ей ответчиком. Кроме того, истица считала, что имеет право начислить ответчику неустойку в сумме <данные изъяты> руб. - за нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. Истица понесла расходы на представителя, которые просила взыскать с ответчика. В судебном заседании свои требования поддержала. Представитель ООО «Юзеф» иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель ООО «Юзеф»- Л.Х.Хасанова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не были исследованы доказательства по делу, со стороны Общества нарушения законодательства не усматривается, Экспертиза по поводу продажи товара ненадлежащего качества не проводилась, Кирби G 10E Sentria и Кирби G 10E являются одной моделью, а Sentria является торговой маркой. Истице была продана та модель, которая была ей продемонстрирована, которая прошла надлежащую сертификацию. С заявлением о расторжении договора купли-продажи в ООО «Юзеф» истица не обращалась, ранее от нее имело место обращение о расторжении договора по причине, что ей сложно пользоваться данным аппаратом. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно положениям статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно положениям статьи 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно положениям статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно положениям статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно положениям статьи 24 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Судом установлено, что Ф.М. Алмазова приобрела в Обществе «Юзеф» пылесос модели Кирби сентрия за <данные изъяты> руб. на кредитные средства, кроме того, заключила договор на сервисное обслуживание пылесоса. Согласно товарному чеку (л.д. 13) истице ответчиком передан пылесос модели «Кирби сентрия ж 10е» и Ф.М. Алмазова получила пылесос «Кирби сентрия ж10е», не обусловленный договором с ответчиком. Истец, проверив техническую документацию на пылесос и сам пылесос, где имелась маркировка с указанием наименования модели пылесоса «Кирби ж10е» (л.д.37), и сравнив её с данными договора, выявила, что ей поставлен пылесос иной модели, нежели тот, что указан в договоре. 10 июня 2010 г. истица подала заявление (л.д.22) в Общество «Юзеф» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, в чем ей было отказано. Истец товар не оплатила полностью. Удовлетворяя требования истицы, суд правильно исходил из их обоснованности, поскольку установлено, что истице ответчиком продан пылесос не той модели, который демонстрировался и обусловлен договором, а качество поставленного истице пылесоса ответчиком не проверялось и не сертифицировалось, так как суду не представлен сертификат соответствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. - сумму убытков в сумме произведенных платежей по договору купли-продажи пылесоса и по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата платежа за период с 20 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. (с применением ст.333 ГК РФ), <данные изъяты> руб. - сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, <данные изъяты> руб. - сумму судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, взыскал в доход муниципального образования город Казань штраф в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы ООО «Юзеф» о том, что пылесосы Кирби G 10E Sentria и Кирби G 10E являются одной моделью, а Sentria является торговой маркой, в связи с чем вывод суда, по его мнению, является неверным, подлежат отклонению, ибо истице должен был быть поставлен пылесос Кирби сентрия, а ей поставлен пылесос модели Кирби джи10и сентрия, что противоречит условиям договора. Ссылка в жалобе ООО «Юзеф» на то, что истица с требованием о расторжении договора купли-продажи по мотиву поставки пылесоса другой модели не обращалась, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо как видно из обращений и претензий истицы в адрес ответчика, она обращалась с требованием о расторжении упомянутого договора по различным мотивам (л.д.22, 24, 26). Также из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в адрес истицы Ф.М.Алмазовой следует, что в ходе неплановой проверки ООО «Юзеф» выявлены нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, введение потребителя в заблуждение относительно наименования и модели товара, его потребительских свойств, а также нарушение правил продажи отдельных видов товара (л.д.29). Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по РТ от 05.05.2011 года, ответчик привлечен к административной ответственности за введение в заблуждение Ф.М.Алмазовой относительно наименования и модели товара, его потребительских свойств, а именно, вышеуказанного пылесоса (л.д.57-58). Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «Юзеф»- Л.Х.Хасановой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Юзеф»- Л.Х.Хасановой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ