Судья Л.И. Сибатова Дело № 12028

Учет № 56

Кассационное определение

03 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т. Зимуровой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зимурова ..., Зимуровой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... и в возврат госпошлины ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.Т. Зимурову об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Г.Г. Зимурову, Н.Т. Зимуровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Г.Г. Зимуровым был заключен кредитный договор № ..., согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере ... со сроком погашения до (дата) под ...% годовых. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком (дата) был заключен с Н.Т. Зимуровой договор поручительства, исходя из которого последняя обязалась отвечать по долгам заемщика солидарно. Кроме того, был также заключен договор залога <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Г.Г. Зимуров и его поручитель обязались своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. При этом, Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, в указанном размере, что подтверждается платежными документами. Однако, заемщик и его поручитель уклоняются от погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с Г.Г. Зимурова, Н.Т. Зимуровой досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... и в возврат госпошлины ....

Г.Г. Зимуров иск признал.

Ответчица Н.Т. Зимурова, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Н.Т. Зимуровой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд, рассмотрев дело в её отсутствие, принял неправильное решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Г.Г. Зимуровым был заключен кредитный договор № ..., согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... со сроком погашения до (дата) под ...% годовых. При заключении кредитного договора Г.Г. Зимуров ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается его подписью в договоре. Факт получения кредита подтверждается также платежным поручением о перечислении денежных средств и не оспаривается самим заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком (дата) был заключен договор поручительства с Н.Т. Зимуровой, которая надлежащим образом ознакомлена с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует её личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ООО «Русфинанс Банк» за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, как предусматривает п.1 ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Г.Г. Зимуров и его поручитель Н.Т. Зимурова допустили неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Граждан­ского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности перед истцом составляет ....

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, приняв во внимание признание иска ответчиком Г.Г. Зимуровым, взыскав досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с Г.Г. Зимурова, Н.Т. Зимуровой в размере ... и в возврат госпошлины ....

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Н.Т. Зимуровой не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчицы, кроме того, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы, не повлияло на правильность постановленного решения.

Утверждение Н.Т. Зимуровой о том, что (дата) брак с Г.Г. Зимуровым расторгнут, не могут служить основанием для освобождения её от ответственности по погашению кредита, поскольку Н.Т. Зимуровой был заключен договор поручительства с Банком, по условиям которого она обязалась отвечать по обязательствам заемщика солидарно. В момент заключения договора поручительства Н.Т. Зимурова была совершеннолетней и дееспособной, была ознакомлена с условиями договора, должна была предвидеть наступление неблагоприятных для неё последствий, в случае отказа заемщика от исполнения своих обязательств по кредиту. Условия договора поручительства не противоречат закону, поэтому доводы Н.Т. Зимуровой не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы В.И. Салиховой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т. Зимуровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: