Судья Д.А.Гильфанов дело № 11789

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А.Габдрахманова – М.С.Давлетшина на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2010 года на улице Дементьева города Казани Р.Ф.Вафина.

Взыскать с Р.Ф.Вафина в пользу А.А.Габдрахманова в возврат государственной пошлины <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Габдрахманов обратился в суд с иском к Р.Ф.Вафину и ЗАО «Макс» об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2010 года Р.Ф.Вафин, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением А.А.Габдрахманова. В результате случившегося автомобилю истца были причинены технические повреждения. 18 августа 2010 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Макс», в котором застрахована его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования. После проведения ответчиком независимой экспертизы истцу было выплачено <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>

Истец просил довзыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между произведенной страховой компанией выплатой и фактическим размером ущерба, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил, кроме того, установить вину Р.Ф.Вафина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Р.Ф.Вафин, представитель ЗАО «Макс» и третье лицо – Р.Р.Пыркин в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет, составленный оценщиком М.Н.Галеевым, и не дал надлежащую оценку отчету № УП-8490 от 19 августа 2010 года, составленному по обращению ЗАО «Макс».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Ф.Вафина, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А.Габдрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2010 года Р.Ф.Вафин за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.А.Габдрахманова по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО «Макс», куда 18 августа 2010 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету № УП-8490 от 19 августа 2010 года, составленному по обращению ЗАО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> В указанном размере страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения.

А.А.Габдрахманов с указанным размером ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику ИП Галееву М.Н., которым стоимость восстановительного ремонта «Mercedes Benz» с учетом износа определена в размере <данные изъяты> За услуги оценщика по составлению отчета № 70-Р/09.10 от 11 октября 2010 года истцом оплачено <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил установить вину Р.Ф.Вафина в дорожно-транспортном происшествии и довзыскать со страховой компании разницу между страховой выплатой и размером ущерба, определенным ИП Галеевым М.Н.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства и материал об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии установил вину Р.Ф.Вафина. При этом в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании суммы в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба, определенным ИП Галеевым М.Н., суд отказал.

Судебная коллегия считает принятое судом решение правильным.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом в Государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. При этом на разрешение эксперта (ов) наряду с другими вопросами были поставлены вопросы об установлении соответствия технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в отчетах оценщиков №70-Р/09.10 от 11 октября 2010 года и № УП-8490 от 19 августа 2010 года, техническим повреждениям, причиненным автомобилю 31 июля 2010 года во время дорожно-транспортного происшествия, а также об определении средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта на указанные вопросы ответы не были даны ввиду невозможности экспертного осмотра автомобиля непосредственно в том состоянии, в котором он находился 31 июля 2010 года после дорожно-транспортного происшествия, по причине восстановления транспортного средства.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взял за основу своего решения отчет № УП-8490 от 19 августа 2010 года. Тем самым суд пришел к выводу о том, что перечисленная ЗАО «Макс» денежная сумма явилась достаточной для восстановления автомобиля <данные изъяты>. При этом судом правомерно учтено то, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован и продан, а доказательств о фактических затратах по восстановлению транспортного средства истцовой стороной не было представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.А.Габдрахманова – М.С.Давлетшина – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –