Судья Г.Р.Хамитова дело № 11787 учет № 14 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина, с участием прокурора С.В.Догадина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.П.Гончаровой – Д.А.Ульянова на решение Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска В.П.Гончаровой к филиалу № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора С.В.Догадина, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.П.Гончарова обратилась в суд с иском к филиалу № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование иска указала, что супруг истицы – Г.А.Гончаров работал в качестве сварщика в ФКП «Казанский государственный пороховой завод». 18 января 2010 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве Г.А.Гончаров погиб. Смерть наступила по причине воздействия неконтролируемого огня в здании. Согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила в результате комбинированной травмы в виде термического ожога 2-3 степени 40-45% поверхности тела и тупой сочетанной травмы тела. Истица обратилась в Кировский районный суд города Казани с иском к ФКП «Казанский государственный пороховой завод» и филиалу № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и признании находившейся на иждивении умершего супруга. Решением суда от 24 марта 2011 года в иске было отказано. Кассационным определением от 25 апреля 2011 года указанное решение суда в части отказа в установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга отменено и в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальном решение оставлено без изменения. При этом в кассационном определении указано, что истица не лишена права обращения в Фонд социального страхования за возмещением вреда в порядке, установленном Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». После этого истица обратилась к ответчику за возмещением вреда. Однако, вред был возмещен только в размере <данные изъяты> доли от заработной платы умершего супруга. При этом не учтены положения статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают включение в состав доходов умершего наряду с заработной платой получаемые при жизни пенсии, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Истица просила суд обязать ответчика назначить ей с 18 января 2010 года ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> доли от получаемой Г.А.Гончаровым пенсии в 2009 году. Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования и просил обязать филиал № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить В.П.Гончаровой с 23 января 2010 года ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> доли от получаемой умершим пенсии в 2009 году и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> Представитель филиала № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. По утверждению представителя истицы застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к требованиям истицы не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает механизм определения размера доли заработка умершего. По утверждению суда, подобный механизм определен в пункте 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом суд указал, что указанная норма закона в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года не предусматривает механизм исчисления размера страховой выплаты с учетом получаемой застрахованным при его жизни пенсии. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по назначению истице с 18 января 2010 года ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> доли от получаемой Г.А.Гончаровым пенсии в 2009 году не могут быть удовлетворены. Однако при этом судом допущена ошибка в применении нормы материального права. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. По делу установлено, что супруг истицы Г.А.Гончаров работал в качестве сварщика в ФКП «Казанский государственный пороховой завод». 23 января 2010 года Г.А.Гончаров погиб в результате несчастного случая, случившегося с ним на производстве 18 января 2010 года при исполнении трудовых обязанностей. Смерть наступила в результате комбинированной травмы в виде термического ожога 2-3 степени 40-45% поверхности тела и тупой сочетанной травмы тела. Решением Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования В.П.Гончаровой к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный пороховой завод» и филиалу № 6 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, признании находившейся на иждивении умершего. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года указанное решение суда в части отказа в установлении факта нахождения на иждивении Г.А.Гончарова на день его смерти, 23 января 2010 года, отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым установлен факт нахождения В.П.Гончаровой на иждивении Г.А.Гончарова на день его смерти, 23 января 2010 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В рамках настоящего дела установлено, что в связи со смертью застрахованного Г.А.Гончарова истице была выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> После установления факта нахождения В.П.Гончаровой на иждивении Г.А.Гончарова на день его смерти, 23 января 2010 года, истица обратилась в филиал № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о возмещении вреда, на основании которого В.П.Гончаровой 29 июня 2011 года назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>. с 01 июля 2011 года бессрочно. Кроме того, истице были выплачены недополученные суммы за период с 23 января 2010 года по 01 июля 2011 года в размере <данные изъяты> По утверждению истицы, вред в связи со смертью кормильца возмещен ей исходя из заработной платы умершего, тогда как учету подлежала и пенсия Г.А.Гончарова. В связи с этим истица просила обязать ответчика назначить ей с 23 января 2010 года ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> доли от получаемой Г.А.Гончаровым пенсии в 2009 году. Суд первой инстанции с учетом того, что Г.А.Гончаров умер в период действия Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции от 07 июля 2003 года, в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат, пришел к выводу о том, что перерасчет страховых выплат произведен быть не может. Однако, судебная коллегия с подобными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае судом неправильно применены нормы материального права. Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Указанный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в объем возмещения вреда лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, включаются, в том числе, и пенсии умершего наряду с его заработком (доходом). С учетом изложенного, а также того, что истице вред в связи со смертью кормильца возмещен только исходя из заработной платы умершего, судебная коллегия считает, что требования истицы являются обоснованными. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Из справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани следует, что пенсия Г.А.Гончарова за 2009 год составила <данные изъяты>, что в среднем за месяц составляет <данные изъяты> /л.д. 39/. Таким образом, В.П.Гончарова имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере ? доли от получаемой Г.А.Гончаровым пенсии в 2009 году, то есть в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации ей расходов по оплате услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по представлению интересов В.П.Гончаровой в суде составили <данные изъяты> С учетом требований разумности судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Валентины Павловны Гончаровой к филиалу № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Обязать филиал № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Валентине Павловне Гончаровой с 23 января 2010 года ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> доли от получаемой Г.А.Гончаровым пенсии в 2009 году. Взыскать с филиала № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Валентины Павловны Гончаровой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Председательствующий – Судьи –