Судья Л.А.Хуснуллина дело № 11267 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Л.М.Шакировой постановлено взыскать всего <данные изъяты>: страховое возмещение – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.М.Шакирова обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> 23 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба по результатам осмотра транспортного средства определена организацией ответчика в размере <данные изъяты> 01 апреля 2011 года указанная сумма перечислена истице страховой компанией. Не согласившись с размером ущерба, определенным организацией ответчика, истица обратилась к независимому эксперту, которым стоимость материального ущерба определена в размере <данные изъяты> Разница между перечисленным ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» страховым возмещением и размером реального ущерба составила <данные изъяты> Истица просила довзыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определен размер ущерба. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Шакировым и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Л.М.Шакирова. По делу установлено, что 17 января 2011 года в городе Октябрьский Республики Башкортостан М.С.Шакиров, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, за что М.С.Шакиров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 0841, составленному индивидуальным предпринимателем Э.Ф.Кашафутдиновым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> В указанном размере Л.М.Шакировой произведена выплата страхового возмещения. Вместе с тем в соответствии с отчетом, составленным по заказу Л.М.Шакировой индивидуальным предпринимателем С.Р.Диникеевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Суд, исследовав и оценив представленные сторонами отчеты в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, при определении стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> исходил из отчета, составленного индивидуальным предпринимателем С.Р.Диникеевым, с чем судебная коллегия согласна. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, а страховой компанией истице произведена выплата страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, рассмотрев требования истицы, принял правильное решение, возложив на ответчика обязанность по возмещению истице разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может служить основанием для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о страховании. По условиям заключенного между М.С.Шакировым и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» договора добровольного страхования транспортного средства страховая компания при наступлении страхового случая обязалась за обусловленную договором плату возместить М.С.Шакирову причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Из материалов дела усматривается, что со стороны истца обязательства по оплате страховой премии исполнены в полном объеме. Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, взыскав с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, суд принял не противоречащее закону решение. При определении подлежащего возмещению истице ущерба суд руководствовался данными отчета, составленного оценщиком С.Р.Диникеевым. Обозначенный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законом к допустимым доказательствам. При разрешении указанного вопроса суд правомерно учел также то, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен и истицей представлены доказательства о реально понесенных расходах. Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию со страховой компании суммы суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку автомашина истицы застрахована на полную стоимость. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –