Судья С.А. Всеволодов дело № 33-11744/2011 учет № 57 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - Галимуллиной Р.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Давыденко Ю.С. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести капитальный ремонт удовлетворены частично. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - Галимуллину Р.А., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыденко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании суммы материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании <данные изъяты> руб. за составление оценки причиненного ущерба и обязании ответчика произвести капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве собственности на <адрес>. В период с сентября 2010 г. – по январь 2011 г. протекала кровля указанного дома, при этом были повреждены потолки, стены, пол в квартире истца. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика причиненный истцу материальный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представителем ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что решение о ремонте должно приниматься на общем собрании собственников жилых помещений дома, чего не было. Суммы, оплаченных жильцами для проведения работ по ремонту кровли, недостаточно для проведения ремонта. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что квартира №№ в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Давыденко Ю.С. и В.Н. Жильцам этого дома №№ по ул. <адрес>, в том числе и истцам, предоставляет услуги по обслуживанию дома и его ремонту Управляющая компания Вахитовского района. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «ЖК «Суконная слобода» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание дома истца. Согласно данному договору прав по проведению капитального ремонта жилого фонда обществу «Суконная слобода» не предоставлено. В период с сентября 2010 г. по январь 2011 г. протекала кровля указанного дома и вода с крыши проникала в квартиру истцов, при этом были повреждены покрытия на потолке, обои на стенах квартиры истицы, поврежден пол и мебель. Квартира истца требует восстановительного ремонта на сумму в <данные изъяты>., о чем свидетельствует отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, при этом оценщику истец оплатил <данные изъяты> руб. за проделанную работу по оценке, о чем свидетельствует квитанция. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2010 года, установлено, что и ранее крыша дома протекала и исковые требования Давыденко Ю.С. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены. Поскольку ремонтом дома должно заниматься ООО «Управляющая компания Вахитовского района», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму материального вреда. Обоснованно также суд взыскал в пользу истицы расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению оценки размера ущерба. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма соответствует требованию закона. Суд также обоснованно возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту кровли указанного дома. Довод жалобы о том, что решение о ремонте должно приниматься на общем собрании собственников жилых помещений дома, подлежит отклонению, поскольку в данном случае причинен материальный ущерб квартире Давыденко Ю.С. В связи с чем, суд обоснованно на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал материальный ущерб в полном объеме. Довод жалобы о том, что средств, оплаченных жильцами для проведения работ по ремонту кровли, недостаточно для проведения ремонта, не является основанием для дачи иной оценки решению суда. Капитальный ремонт дома, в том числе и крыши, должна производить ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е