Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 33-11849/2011

учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Ионова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ионова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ионов А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что судебный пристав - исполнитель Гайсин А.З. не предложил взыскателю по исполнительскому сбору - Федеральному казначейству, не проданное с торгов его имущество.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Ионовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Нургалиева Э.Г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в Набережночелнинский отдел судебных приставов УФССП по РТ поступило вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахмедзяновой Э.Х. наложен арест на имущество должника, которое передано на реализацию в специализированную организацию, однако не было реализовано.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено должнику - Ионову А.А.

Взыскатель по исполнительскому сбору - Набережночелнинский отдел судебных приставов УФССП по РТ от имущества должника отказался, поскольку зачислению в федеральный бюджет подлежит исполнительский сбор в виде денежного взыскания. В связи с чем, суд на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильно указал, что отсутствие предложения со стороны судебного пристава-исполнителя взыскателю арестованного имущества должника не нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи