О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частным жалобам Ф.Х. Харисова и Н.Г. Калининой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года, которым постановлено: заявление О.В. Николаева об изменении способа исполнения решения удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ф.Х. Харисова в пользу О.В. Николаева <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на принадлежащие Ф.Х. Харисову доли участника в уставном капитале: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Купер» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Реклама-Центр» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Гейзер» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Наложить запрет на отчуждение указанных долей и на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, учредителем которых является Ф.Х. Харисов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Ф.Х. Харисова - И.А. Нестеровой, Ф.Х. Харисова, заслушав возражения представителя О.В. Николаева - Е.А. Карпова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Х. Харисова в пользу О.В. Николаева взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Заявитель О.В. Николаев обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что Ф.Х. Харисов в добровольном порядке решение суда не исполняет. После возбуждения исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и недостаточно имущества для покрытия взысканной суммы. Должник является учредителем ряда юридических лиц, где имеет доли в уставном капитале. Взыскатель просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли Ф.Х. Харисова: в уставном капитале ООО «Купер», равную <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, в уставном капитале ООО «Реклама-Центр», равную <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, в уставном капитале OOO «Гейзер», равную <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом заявитель просил принять обеспечительные меры в целях реального исполнения решения суда. Представитель Ф.Х. Харисова - Н.С. Гордеева с заявлением не согласилась. Ф.Х. Харисов, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе Ф.Х. Харисова ставится вопрос об отмене определения суда. Материалами дела не подтверждается, что имущества Ф.Х. Харисова не достаточно для погашения задолженности перед О.В. Николаевым. В частной жалобе Н.Г. Калининой выражается несогласие с определением суда ввиду не привлечения ее к делу, однако ее права и интересы нарушены. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с п.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. В силу п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление О.В. Николаева об изменении способа исполнения решения, исходил из того, что у должника выявленного имущества недостаточно для погашения суммы задолженности по исполнительному производству. Данный вывод суда Судебная коллегия считает преждевременным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что согласно исполнительному листу по исполнительному производству № в отношении Ф.Х. Харисова, возбужденного ОСП №2 г.Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ, должник добровольно не исполнял решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В рамках исполнительного производства после получения сведений из налогового органа о том, что должник является учредителем ряда юридических лиц, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале организаций, учредителем которых является должник. В соответствии с п.19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение взыскания на доли участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Однако в нарушение п.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что материалами дела не подтверждается, что имущества Ф.Х. Харисова не достаточно для погашения задолженности перед О.В. Николаевым. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Ф.Х. Харисову на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой МР ЭО ГИБДД УВД г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Х. Харисов владеет транспортным средством «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. В представленных истцом документах отсутствует информация, подтверждающая действительную стоимость долей Ф.Х. Харисова в уставном капитале указанных обществ. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Городской суд данное положение не учел и рассмотрел дело в отсутствие Н.Г. Калининой, однако вынесенным судебным постановлением ее права и интересы были затронуты. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса судье следует учесть изложенное, исправить недостатки и с учетом требований закона разрешить вопрос. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: