Судья К.М. Багаутдинов Дело № 11541

Учет № 56

22 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. Салаховой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г.Самара удовлетворить части.

Взыскать с Г.С. Салаховой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г.Самара задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В части взыскания комиссии отказать.

Встречный иск Г.С. Салаховой удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Г.С. Салаховой по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В части признания кредитного договора недействительным и начисление срочных и просроченных процентов незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.С. Салаховой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г.Самара обратилось в суд с иском к Г.С. Салаховой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.С. Салаховой заключен кредитный договор, согласно которому они предоставили ответчику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поручением ответчика, изложенном в заявлении, они произвели безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере и сроках, указанных в графике платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. За ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Г.С. Салахова в судебном заседании иск не признала. Предъявила встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что она является инвалидом 2 группы и состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «органическое расстройство личности», она не могла адекватно воспринимать значение своих действий при заключении договора.

Просила признать начисление комиссии за ведение ссудного счета, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель банка отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.С. Салахова выражает несогласие с решением суда, указывая, что у суда отсутствовали доказательства перечисления ей денежных средств банком.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Г.С. Салаховой заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило Г.С.Салаховой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Г.С. Салаховой открывается счет, с дальнейшим перечислением суммы кредита ИП Л.А.Шишовой для покупки изделия из меха, что подтверждает исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора ответчица обязана осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере и сроках, указанных в графике платежей.

Однако за Г.С. Салаховой в настоящее время по подсчетам банка числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Из которой долг по уплате комиссии - <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, просроченный кредит -<данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, городской суд правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер просроченных процентов до 300 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В результате исполнения кредитного договора ущемлялись права заемщика как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно с банка подлежит возмещению неосновательно полученная сумма, причиненная заемщику незаконным взиманием комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Исходя из вышеизложенного с Г.С. Салаховой в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Г.С. Салаховой об отсутствии у суда доказательства перечисления ей денежных средств банком, противоречат материалам дела. Поскольку при подаче иска в суд были представлены копии заявления об открытии банковского счета и предоставлении и обслуживании потребительских кредитов и копии платежных поручений о перечислении денежных средств, что является бесспорным доказательством предоставления денежных средств Г.С. Салаховой.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. Салаховой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: