Судья В.Н. Трофимов Дело № 11798

Учет № 56

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Колпакова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

иск М.В. Колпакова к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных сумм, а также встречный иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к М.В. Колпакову о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.В. Колпакова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «АК БАРС» - Д.В. Наумова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Колпаков обратился в суд с иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. Колпаковым и банком был заключён кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. При этом по условиям договора на М.В. Колпакова были возложены обязанности уплаты комиссии за страховку - <данные изъяты> рублей, за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей и за расчетно-кассовое обслуживание - по <данные изъяты> рублей ежемесячно, указанные комиссии за страховку и за выдачу кредита уплачены истцом в пользу ответчика. На день подачи иска в суд М.В. Колпаков уплатил в пользу банка <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание. Однако указанные условия кредитного договора не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.

Просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на М.В. Колпакова обязанностей по уплате комиссии за страховку - <данные изъяты> рублей, за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей и за расчетно-кассовое обслуживание. Взыскать с банка в пользу М.В. Колпакова незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве пени за неисполнение банком требований М.В. Колпакова о возврате незаконно удержанных сумм, а также <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Банк исковые требования М.В. Колпакова не признал и предъявил встречный иск о взыскании штрафа.

В обоснование встречного иска указал, что М.В. Колпаковым нарушены его обязательства как заёмщика по заключённому между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ в части несообщения банку сведений об изменении места работы М.В. Колпакова и его места жительства. За указанные нарушения договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единовременный штраф в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита (<данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> рублей за каждое нарушение, в связи с чем во встречном иске были заявлены требования о взыскании с М.В. Колпакова в пользу банка штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

М.В. Колпаков первоначальный иск поддержал, встречный иск банка не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М.В. Колпаков выражает несогласие с решением суда, указывая, что последней датой погашения кредита указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.196 и ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М.В. Колпаковым, исходил из пропуска им срока исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и М.В. Колпаковым был заключён договор №. По условиям данного договора банк предоставил М.В. Колпакову кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований М.В. Колпаковым. Течение срока для защиты нарушенного права в силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца началось с момента заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты до предъявления настоящего иска прошло более трех лет. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно протоколу судебного заседания, представитель банка заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Кроме того, городской суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования банка о взыскании с М.В. Колпакова штрафа. В ходе судебного заседания установлено, что п.2.2.5 и 5.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита в случае несообщения заемщиком изменения места регистрации или места работы. Однако, учитывая, что со стороны М.В. Колпакова график возврата кредита не нарушается, суд согласно действующему законодательству отказал банку во взыскании штрафных санкций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» и М.В. Колпакова являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы М.В. Колпакова о том, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. Колпакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: