Судья И.Н. Фролова Дело №33 – 12081/2011 Учет №20 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - Р.Я. Калимуллина, судей Р.Р. Юсупова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - Зайнуллина Р.Ф. на заочное решение Бугульминского городского суда РТ от 26 июля 2011 года, которым за Михайлевой Галиной Владимировной, Михайлевым Владимиром Михайловичем, Соколовой Анастасией Викторовной, Широковой Иариной Михайловной, Широковым Романом Евгеньевичем признано право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации (по 1/5 доли в праве за каждым) на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 2 м2, расположенную по адресу: <адрес>. Признано недействительным право собственности некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» на квартиру № в доме <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайлевой Г.В., Михайлева В.М., Соколовой А.В., Широковой И.М., Широкова Р.Е. - Миронову И.Н., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлевы Г.В. и В.М., Соколова А.В., Широковы Р.Е. и И.М. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее - ГЖФ) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной регистрации права собственности, указав, что в 1981 году семья Михайлевых вселилась в квартиру №№ в доме <адрес>, предоставленную по ордеру Михайлеву М.Л. Жилой дом №№ по <адрес> распоряжением Главы администрации Бугульминского района был признан ветхим, включен в программу ликвидации ветхого жилья. Им было предложено вселиться в квартиру № № д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ГЖФ был заключен договор социальной ипотеки, который в дальнейшем был ими расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому трехкомнатная квартира №ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площадью 69,7 м2 была предоставлена им во владение и пользование за плату для проживания. В удовлетворении заявления истцов о приватизации указанной квартиры ответчиком было отказано. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ГЖФ Зайнуллин Р.Ф. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что жилой <адрес>А по <адрес> был введен в эксплуатацию после завершения программы ликвидации ветхого жилья. Дом № № по <адрес> передан ГЖФ по передаточному акту как незавершенное строительство. На момент изготовления технического паспорта, дом еще не был готов к заселению, его строительство было завершено в 2006 году. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что ранее занимаемое ими жилое помещение было признано в установленном порядке ветхим. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения отношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Статьей 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Аналогичное правило содержалось в ст. 91 ЖК РСФСР. В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.ст. 1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В силу Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту. Установлено, что истцы ранее проживали в квартире № № <адрес>, который распоряжением Главы администрации Бугульминского района от 08.02.1995 г. был признан ветхим и включен в программу ликвидации ветхого жилья, а истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Взамен ветхого жилья истцам была предоставлена спорная квартира №№ дома <адрес>, которой они пользуются на основании договора найма жилого помещения. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ выступил государственным заказчиком строительства дома № № по <адрес>. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 года. Актом государственной приемочной комиссии дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года. Также установлено, что дом повторно был принят в эксплуатацию комиссией 15.08.2006 года в связи с отменой ранее вынесенного акта распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 23.03.2005 г. Однако данное обстоятельство существенного значения при разрешении дела по существу не имеет, поскольку, как правильно установлено судом, дом был построен на средства Государственного внебюджетного фонда до 29 декабря 2004 года, и в последующем в нем лишь устранялись строительные недостатки. Таким образом, судом установлено, что дом №№ по <адрес> был построен на бюджетные денежные средства в период действия программы ликвидации ветхого жилья. В нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и постановлений Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 года № 392 и от 15 октября 2001 года № 764 указанный жилой дом по окончании строительства в муниципальную собственность передан не был. Также в нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства истцы, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении в связи с проживанием в жилом помещении непригодном для проживания, были вселены в спорную квартиру не на условиях социального найма. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, а принятое решение – законным и обоснованным. Несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие решения о передаче его в собственность муниципального образования не могут отражаться на жилищных правах граждан. Истцы подпадали под действие программы ликвидации ветхого жилья и они не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с иными лицами, в отношении которых обязательства по данной программе были своевременно выполнены. Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом был принят в эксплуатацию уже после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, несостоятелен и не может служить основанием для нарушения жилищных прав граждан. Материалами дела установлено, что строительство спорного дома осуществлялось на бюджетные средства, фактически он был построен в период действия указанной Программы, по которой истцы имели право получить жилое помещение на безвозмездной основе. Довод кассационной жалобы о том, что истцы не представили доказательств того, что они были признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с непригодностью дома № по <адрес> для проживания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из отзыва Исполнительного комитета следует, что Михайлевы Г.В. и В.М., Соколова А.В., Широковы Р.Е. и И.М. вошли в программу ликвидации ветхого жилья, дом № по <адрес> в установленном порядке был признан ветхим (л.д. 57). Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Бугульминского городского суда РТ от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи