1 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной, Ф.В. Хабировой,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Гафурова Д.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гафурова Д.Г. к ОАО «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Д.В. Дындова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника цеха ремонта электрооборудования, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника ЦРЭО, приказом №<данные изъяты> от 21.06.2011 года был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Истец не согласен с увольнением с работы, поскольку с 28.04.2011 года он находился в очередном отпуске; во время его отпуска бригаду, в которой он работал перевели в ООО «Кама-Энерго». После отпуска ему предложили устно несколько вариантов работы в соответствии с медицинским заключением. Однако при этом ему не были предложены в письменном виде эти должности. До настоящего времени ответчиком не выдана ему трудовая книжка, расчет с ним не произведен. Истец увольнение считает незаконным по тем основаниям, что не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 73 Трудового кодекса РФ. Истец просил восстановить его на работе в ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в должности слесаря-ремонтника ЦРЭО, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Гафуров Д.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно и незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, занимаемая им должность дежурного слесаря не связана с вредными и тяжелыми условиями труда и необходимости его перевода на другую работу не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно статье 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Судом установлено, что Гафуров Д.Г. работал в ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в должности слесаря-ремонтника цеха ремонта электрооборудования (ЦРЭО).

В соответствии с выпиской из протокола № <данные изъяты> заседания врачебной комиссии поликлиники № 5 ГУЗ «Городская больница № 5» от 15.04.2011 года Гафурову Д.Г. противопоказаны работы на высоте; ему рекомендован перевод на другую работу без допуска на высоту.

Приказом директора по персоналу №<данные изъяты> от 21.06.2011 года Гафуров Д.Г. уволен по пункту 8 статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор по существу и отказывая Гафурову Д.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно медицинскому заключению истцу противопоказаны работы на высоте, процедура увольнения, согласно которой работнику должны были быть предложены имеющиеся у работодателя вакансии, была работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания увольнения Гафурова Д.Г. незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, занимаемая им должность дежурного слесаря не связана с вредными и тяжелыми условиями труда и необходимости его перевода на другую работу не имелось, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 части второй статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ истец обоснованно отстранен от занимаемой должности.

Судом проверено соблюдение работодателем требований статьи 73 ТК РФ и установлено, что у ответчика на момент отстранения истца от работы, имелись вакансии, которые были предложены истцу. От предложенных вакансий истец отказался.

Поскольку от предлагаемых должностей Гафуров Д.Г. отказался, иной работы, которая бы подходила истцу по состоянию здоровья, у ответчика не было, работодатель обоснованно расторгнул с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Гафурова Д.Г. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд кассационной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: