05 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Газизова Р.Р. удовлетворить. Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2010 по исполнительному производству №. Признать недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.10.2010 по исполнительному производству №. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Н.Зиганшиной, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, и возражения представителя Р.Р.Газизова – А.С.Газизовой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Р.Газизов обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного 30.10.2010 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № (ранее №). В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве с октября 2009 года действенные меры по исполнению исполнительных документов о взыскании с Р.Н.Зиганшиной задолженности в его пользу не предпринимались, решения суда не исполнены, исполнительное производство незаконно окончено. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ - Г.Н.Лобанова возражала против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо - должник Р.Н.Зиганшина с заявлением не согласилась. Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ - Г.Н.Лобанова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению исполнительных документов. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 36 данного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.09.2008 по делу № 2747/2008 с Р.Н.Зиганшиной в пользу Р.Р.Газизова взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения, 492 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 рубля 70 копеек - расходы по оплате услуг почты, 350 рублей - по оформлению доверенности, 2927 рублей 70 копеек - в возврат госпошлины. Апелляционным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.07.2009 по делу № 11-220/2009 с Р.Н.Зиганшиной в пользу Р.Р.Газизова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 01.07.2009 в размере 16148 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 388 рублей 50 копеек. Кроме того, данным решением постановлено взыскивать с Р.Н.Зиганшиной в пользу Р.Р.Газизова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, начиная с 01.07.2009 по день фактического исполнения решения суда. На основании выданных Вахитовским районным судом г.Казани исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Г.Н.Лобановой возбуждены исполнительные производства № (№) от 26.11.2008, № (№) от 13.03.2009, № (№) от 06.08.2009 о взыскании с Р.Н.Зиганшиной в пользу Р.Р.Газизова суммы долга в размере 133793 рублей 32 копеек, суммы долга в размере 1 800 рублей, взыскании процентов в размере 16537 рублей 40 копеек. За период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года в пользу взыскателя перечислено только 2480 рублей 19 копеек. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не получены ответы на запросы, не направлены повторные требования в ИЦ МРЭО У ГИБДД ВД РТ, МРИ ФНС России № 14 по РТ, ОАО <данные изъяты>. Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда осуществлены им только по исполнительному производству №, материалы же исполнительных производств №, № доказательств совершения исполнительных действий не содержат, вместе с тем, производство по ним также окончено возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Доказательств того, что указанные исполнительные производства объединены в сводное производство в материалах дела не имеется. Следует отметить и то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанных решений суда в рамках рассматриваемого исполнительного производства являлись предметом исследования районного суда и были ранее оценены им в ходе разрешения гражданского дела № 2-1033/2011 с вынесением соответствующего решения. Так, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.01.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Г.Н.Лобановой при исполнении решения этого же суда о взыскании с Р.Н.Зиганшиной в пользу Р.Р.Газизова суммы долга в размере 133793 рублей 32 копеек по исполнительному производству № от 24.11.2008. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности окончания исполнительного производства №, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действенные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, производимые же им исполнительные действия с учетом подлежащей взысканию суммы не обеспечивают реального исполнения исполнительного документа. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены судебным приставом-исполнителем Вахитовским МРО СП г.Казани УФССП по РТ Г.Н.Лобановой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению решения суда не могут быть приняты во внимание, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность применения в отношении должника мер для принудительного исполнения решения суда, однако, в данном случае, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринял действенных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ – Г.Н.Лобановой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ – Г.Н.Лобановой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: