Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-11874/2011 учет № 9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.И.Хасанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска М.И.Хасанова к индивидуальному предпринимателю Т.Р.Вахитову о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : М.И.Хасанов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Р.Вахитову о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу бессрочно на должность подменного охранника на автостоянке "Старт" с определением заработной платой в размере <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ с данной работы уволен, с соответствующим приказом не ознакомлен, полный расчет не произведен. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за разовую работу в размере <данные изъяты>. Ответчик иск не признал. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе М.И.Хасанов просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы материального права и без исследования фактических обстоятельств спора. Указывает при этом, что судом не приняты необходимые меры к сбору доказательств, в частности, не вызваны и не допрошены свидетели – охранники и бухгалтер ответчика, не истребованы у ответчика журналы приема-сдачи рабочих смен и техники безопасности, ведомости выдачи заработной платы. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Суд первой инстанции, разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия между сторонами трудовых отношений. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Так, по штатному расписанию по автостоянке "Старт" перечень работников ответчика по данному структурному подразделению сформирован из 7 должностей - бухгалтера, кассира, дворника-уборщика, контролеров-храните-лей в количестве 4 единиц. Должности подменного охранника этот документ не содержит. В представленных ответчиком суду первой инстанции документах - платежных ведомостях за февраль - июль 2011 года, журнале приема и сдачи рабочих смен за период с 22 января по 16 июня 2011 года, журнале регистрации вводного инструктажа по автостоянке "Старт" с 1 октября 2010 года - сведения относительно истца не указаны. Перечисленные документы истцом не подписаны. Согласно выписке из журнала регистрации приказов ответчика о приеме на работу за период с 1 февраля по 31 мая 2011 года также не усматривается принятие соответствующих приказов в отношении истца. Как следует из показаний свидетеля Р.К.Рахматуллина (начальника охраны на автостоянке "Старт"), истец несколько раз без согласия и ведома ответчика подменял заболевшего контролера - хранителя, при этом вознаграждение ему выплачивал непосредственно тот работник, которого он подменял. При таких данных суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых обязанностей и по данному основанию постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку возникновение трудовых отношений вследствие фактического допущения работника к работе, как это установлено в пункте 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие на то волеизъявления (поручения) работодателя или уполномоченного им на это лица либо их информированность (при отсутствии возражений) относительно таких действий. Более того, допуск работника к фактическому исполнению работы, исходя из содержания нормы статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, означает выполнение конкретной трудовой функции, то есть заранее обусловленного вида деятельности на условиях общего труда и с подчинением правилам трудового распорядка. Названные обстоятельства, от установления которых зависит возможность удовлетворения иска, по делу подтверждения не находят. Доказательств передачи ответчиком полномочий по принятию на работу другому лицу, в частности Р.К.Рахматуллину, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Исходя из объема имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о непринятии судом необходимых мер к сбору доказательств. Также принимается во внимание, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось соответствующих ходатайств о содействии в сборе доказательств. При таком положении дел судебная коллегия полагает, что значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.Хасанова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи