Судья А.Р. Гаянов дело № 33-11811/2011

учёт № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.Кривошеева на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

А.Н.Кривошееву отказать в иске к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району

о признании заключения служебной проверки МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

о признании приказа МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОБ - он же начальник ОРУИМ, и приказа МВД РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Кривошеева старшим инспектором профилактики медицинского вытрезвителя незаконными,

о возложении обязанности на МВД по РТ выплатить утраченное денежное содержание в связи с незаконными перемещениями по службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции по день выплаты разницы денежного содержания,

о признании приказа МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по статье 19 пункт "з" (по ограниченному состоянию здоровья) подполковника милиции А.Н.Кривошеева незаконным,

о возложении обязанности на МВД по РТ восстановить подполковника милиции в отставке А.Н.Кривошеева на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела с выплатой денежного содержания в соответствии с действующим законодательством за весь период вынужденного прогула до дня исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Н.Кривошеев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району о восстановлении трудовых прав, поставив вопрос о признании приказа министра внутренних дел Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника милиции общественной безопасности - он же начальник отдела по организации работы участковых инспекторов милиции отдела внутренних дел Чистопольского горрайисполкомов, приказа заместителя министра внутренних дел Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца с ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором профилактики медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел Чистопольского горрайисполкомов, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца незаконными, возложении обязанности на Министерства внутренних дел по Республике Татарстан выплатить утраченное денежное содержание в связи с незаконными перемещениями по службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции по день выплаты разницы денежного содержания.

Также истец просил признать незаконным приказ министра внутренних дел Республики Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и возложить на Министерства внутренних дел по Республике Татарстан обязанность восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела с выплатой денежного содержания в соответствии с действующим законодательством за весь период вынужденного прогула и до дня исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы указанием на допущенные Министерством внутренних дел по Республике Татарстан нарушения порядка перемещения и увольнения сотрудников органов внутренних дел, регламентированных Законом Российской Федерации "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке его применения.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе А.Н.Кривошеев просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что судом неправильно определен начальный момент течения срока для обращения за разрешением трудового спора для сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 392 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичная правовая регламентация была установлена и Кодексом законов о труде РСФСР в статье 211.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, в статье 62 определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н.Кривошеева, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, в том числе спора об увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, А.Н.Кривошеев с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А.Н.Кривошеев назначен заместителем начальника милиции общественной безопасности - начальником отделения по организации работы участковых инспекторов милиции органов внутренних дел Чистопольского горрайисполкомов с освобождением от должности заместителя начальника этого же отдела по профилактике с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, приказом заместителя министра внутренних дел Республики Татарстан по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А.Н.Кривошеев назначен старшим инспектором медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел Чистопольского горрайисполкомов.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявления А.Н.Кривошеева от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, допущенные при проведении в отношении него аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, однако по мотиву пропуска установленного статьей 211 КЗоТ РСФСР срока обращения с заявлением о разрешении трудового спора истцу отказано в восстановлении в должности начальника отделения по организации работы участковых инспекторов милиции органов внутренних дел Чистопольского горрайисполкомов.

В дальнейшем приказом министра внутренних дел Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А.Н.Кривошеев уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в выписке из приказа. В тот же день ему выданы военный билет и трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в личном деле, скрепленной его подписью.

Исковое заявление, относящееся к предмету рассмотрения по настоящему делу, об оспаривании приказов и заключения, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить денежное содержание, утраченное в связи с незаконными переводами по службе, а также за весь период вынужденного прогула, подано А.Н.Кривошеевым в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств наличия уважительных для истца причин пропуска указанного срока суду не представлено, по делу не установлено.

При таких данных суд первой инстанции, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, являются правильными выводы суда первой инстанции в части исковых требований относительно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку А.Н.Кривошеев, приступив к исполнению соответствующих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ и продолжая службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность и должен был узнать о тех обстоятельствах, которые приведены в исковом заявлении в обоснование допущенных ответчиком нарушений.

По изложенным мотивам отклоняется как не соответствующая норме материального закона и противоречащая обстоятельствам спора утверждение истца в кассационной жалобе о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только при подготовке искового заявления.

Таким образом, в части названных требований на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи А.Н.Кривошеевым иска, истек предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.

Последующее суждение истца в кассационной жалобе о том, что вывод о пропуске срока обращения за разрешением спора об увольнении сделан судом без учета факта невыдачи ему копии приказа об увольнении, также не может признано состоятельным. Связывая начало течения срока обращения в суд с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, законодатель в вышеуказанном Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и имеет достаточную продолжительность времени для подготовки и обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, о предстоящем увольнении он был уведомлен, с приказом об увольнении ознакомлен, трудовая книжка ему выдана. Соответственно, обладая всей необходимой информацией о своем увольнении, А.Н.Кривошеев имел возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав, однако в течение периода, превысившего десять лет, таких действий не предпринимал. Доказательств наличия уважительных причин данного поведения суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что правовая норма, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении, гарантируя необходимый баланс интересов обеих сторон трудового спора, в равной степени обеспечивает защиту прав как работника, с которым прекращены трудовые отношения, так и работодателя, связанного с необходимостью укомплектовать штат работников, а также нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению при удовлетворении иска прежнего работника о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по нему доказательствам, а по делу постановлено решение, не противоречащее материальному и процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.Кривошеева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи