Судья Р.В. Королёв дело № 33-11984/2011

учет № 57

29 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Я.Баширова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Р.Я.Баширова к Л.Р.Ба-шировой об обязании совершить сделку отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Я.Баширова - Д.Г.Фахретдиновой в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Я.Баширов обратился в суд с иском к Л.Р.Башировой (бывшей супруге) о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: <адрес>, указав, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания в браке с ответчицей.

В дальнейшем, ссылаясь на состоявшуюся продажу Л.Р.Башировой квартиры, Р.Я.Баширов изменил предмет иска и просил возложить обязанность на ответчицу приобрести в общую долевую собственность сторон с определением равных долей в праве квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> в <адрес>, мотивировав требования тем, что его согласие на продажу прежней квартиры выдавалось ответчице с условием приобретения ею в общую собственность равнозначной квартиры.

Ответчица иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Я.Баширов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что обязанность ответчицы приобрести иную квартиру в общую собственность сторон подтверждается единовременными и удостоверенными нотариально согласиями истца по вопросу продажи имеющейся и покупки будущей квартир.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Требования истца обоснованы утверждением о наличии между сторонами договорного обязательства, обуславливающего обязанность ответчицы в случае продажи принадлежащей им квартиры приобрести в общую собственность взамен другую квартиру с аналогичными характеристиками.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом даны нотариально удостоверенные согласия, а именно, на продажу супругой квартиры, зарегистрированное под № в реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ №, и на покупку супругой квартиры, зарегистрированное под № в реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ за №.

Оценивая приведенные нотариальные действия в рамках исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласие истца относительно действий Л.Р.Башировой, представляя собой одностороннее волеизъявление, в отсутствие соответствующего договора не влечет возникновение у ответчицы обязанности, направленной на совершение определенных сделок, в том числе по приобретению того или иного имущества.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в удостоверенных нотариально согласиях истца не оговорены условия продажи и последующего приобретения квартир, в том числе сведения (площадь, местонахождение), позволяющие определенно их установить.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании нормы материального закона довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что наличие и условия состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении квартиры подтверждаются нотариально удостоверенными согласиями истца по одобрению действий ответчицы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в части 1 статьи 56 предписывается каждой стороне обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, соответствующие предписаниям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и подтверждающие наличие договорного обязательства между сторонами на заявленных истцом условиях, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении иска.

Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Я.Баширова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи