06 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Л.М. Карпюк на определение Кировского районного суда города Казани от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Якимова ..., Карпюк ..., Зайнуллиной ... в пользу Сунгатова ... за понесенные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере ... рублей. В остальной части заявления отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав представителя Л.М. Карпюк – С.В. Данилова, а также Р.М. Зайнуллину, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя Р.Ф. Сунгатова - Р.В. Сафиной, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Ф. Сунгатов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2011 года его иск к Д.В. Якимову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении сноса самовольно возведенного строения удовлетворен частично. При этом иск Д.В. Якимова, Л.М. Карпюк, Р.М. Зайнуллиной к Р.Ф. Сунгатову о сносе самовольно выстроенного жилого дома оставлен без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, в частности представителю Р.В. Сафиной оплачено ... рублей за участие в судах первой и второй инстанций, а за оформление доверенности у нотариуса оплачено также ... рублей. За представление его интересов в суде надзорной инстанции представителю К.В. Конохову оплачено ... рублей. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, Р.Ф. Сунгатов просил суд взыскать с Д.В. Якимова, Л.М. Карпюк, Р.М. Зайнуллиной понесенные судебные расходы в размере ... рублей. Заинтересованные лица Д.В. Якимов, Л.М. Карпюк, P.M. Зайнуллина в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом. Представители заинтересованных лиц МУ «Управление градостроительных разрешений», МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани, Управления Росреестра по РТ, МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО гор. Казани», МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО гор. Казани, ООО ПФ «Вектра», третьи лица М.Г. Якимова, К.С. Гасанбеков в судебное заседание не явились, также извещены надлежащем образом. Представитель заинтересованного лица - ОГПН Кировского района г.Казани разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Суд заявление удовлетворил частично. В частной жалобе Л.М. Карпюк ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что суд, частично удовлетворяя требования, не учел принцип разумности при определении размера судебных расходов. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2011 года был частично удовлетворен иск Р.Ф. Сунгатова к Д.В. Якимову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к сносу самовольно возведенного строения. При этом Д.В. Якимова обязали за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В остальной части в иске отказано, с Д.В. Якимова в пользу Р.Ф. Сунгатова в возврат государственной пошлины взыскано 200 рублей. В иске Д.В. Якимова, Л.М. Карпюк, Р.М. Зайнуллиной к Р.Ф. Сунгатову о сносе самовольно выстроенного жилого дома обозначенного под литерой «Б», расположенного по адресу: <данные изъяты> отказано. Для защиты своих интересов в суде Р.Ф. Сунгатов заключил договора об оказании юридической помощи с Р.В. Сафиной (дата) (л.д.4-7) и (дата) (л.д.10), которая в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции по удостоверенной нотариусом доверенности представляла интересы Р.Ф. Сунгатова. В связи с чем, в счет оплаты услуг представителя, Р.Ф. Сунгатовым было уплачено Р.В. Сафиной за оказанные юридические услуги ... рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д.8,9,11). За оформление доверенности Р.Ф. Сунгатовым было уплачено ... рублей. Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.46), заключенному Р.Ф. Сунгатовым с К.В. Коноховым, который представлял интересы Р.Ф. Сунгатова в суде надзорной инстанции, Р.Ф. Сунгатовым К.В. Конохову уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.45). При таких данных, исходя из совокупности письменных доказательств, исследованных судом, суд обоснованно признал заявление Р.Ф. Сунгатова подлежащим удовлетворению. Между тем, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного дела, суд правомерно в разумных пределах взыскал солидарно с Д.В. Якимова, Л.М. Карпюк, Р.М. Зайнуллиной в счет возмещения судебных расходов ... рублей, уменьшив тем самым заявленную сумму требований. Утверждения Л.М. Карпюк о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Л.М. Карпюк. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной Л.М. Карпюк не повлияло на правильность разрешенного спора. Доводы кассатора о том, что размер взысканной суммы судебных расходов явно завышен, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, суд первый инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, исходил из принципа разумности и справедливости, оценил объем оказанной юридической помощи, сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде. Ссылка Л.М. Карпюк на то, что судебные расходы взясканы с неё неправомерно, поскольку она является третьим лицом по делу, а не ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела видно, что Д.В. Якимовым, Л.М. Карпюк, Р.М. Зайнуллиной предъявлен иск к Р.Ф. Сунгатову о сносе самовольно выстроенного жилого дома, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд правомерно взыскал судебные расходы в солидарном порядке с Д.В. Якимова, Л.М. Карпюк, Р.М. Зайнуллиной. С учетом изложенного судебная коллегия доводы частной жалобы Л.М. Карпюк отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив заявление частично, вынес законное и обоснованное определение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда города Казани от 06 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Л.М. Карпюк – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Д.А. Гильфанов Дело № 12144
Учет № 25
о п р е д е л е н и е