Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-11325

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей – А.С. Гильманова, Л.А. Валишина при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Д. Алиева на решение Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Р.Д. Алиеву в иске к ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать; взыскать с Р.Д. Алиева в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы вознаграждение в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Д. Алиева и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ООО «Нисан Мотор Рус», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Д. Алиев обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне «Акос» приобрел автомашину марки «ФИО13», идентификационный номер №. стоимостью <данные изъяты>.

После покупки автомобиль использовался истцом строго по инструкции и руководству по гарантийному обслуживанию. Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ответчика на станции технического обслуживания «Акос», где был приобретен автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль выгорел полностью. Причиной пожара, по мнению истца, явилась неисправность систем механизмов транспортного средства, что является существенным недостатком автомобиля.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Эксперты, исследовав фрагменты изъятой из моторного отсека автомашины электропроводки, пришли к выводу, что на фрагментах электропроводки явных следов короткого замыкания не обнаружено; металл проводников подвергся термическому воздействию; на представленных фрагментах имеются косвенные признаки вторичного короткого замыкания.

С выводом о том, что причиной пожара не явилось первичное короткое замыкание, следует согласиться потому, что согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснениям инспектора ОГПН Советского района по г. Казани И.З. Габдуллина фрагмент электропроводки, представленный впоследствии для составления заключения начальнику сектора судебных экспертиз ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ ФИО14, был изъят инспектором с панели приборов с пассажирской стороны. При этом сам же инспектор пришел к выводу, что интенсивность термического поражения двигательного отсека находится в месте расположения аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея же автомашины располагается под капотом с водительской стороны. Это означает, что изъятая электропроводка находилась вне очага пожара.

То обстоятельство, что в силу наибольшей степени термических повреждений очаг пожара расположен в передней части автомашины в области капота и моторного отсека ближе к его левой части, следует также из экспертного заключения ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы.

При этом выводы инспектора ОГПН Советского района по г. Казани ФИО15 о том, что пожар возник не в результате заноса источника огня, а также не в результате неосторожного обращения с огнем владельца автомашины, сделаны лишь на основании пояснений самого Р.Д. Алиева.

В свою очередь, из содержания заключения №903-1-10/2 следует (Лист 3 заключения, «Исследование и ответ на вопрос №2»), что короткое замыкание является лишь возможным, но не обязательным следствием пожара, что эксперт ФИО14 подтвердил и в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве специалиста. Таким образом, с учетом расположения очага пожара признаки первичного короткого замыкания, обнаруженные на фрагменте изъятой инспектором ОГПН Советского района по г. Казани электропроводки, по мнению суда, не являются доказательством следствия возникновения пожара именно ввиду этого замыкания.

Заключение №893-1-10/2 не подтверждает и не исключает возможности возникновения пожара ввиду занесения внешнего источника огня, эти возможности являются равновероятными, в связи с чем, данное экспертное заключение не может являться достоверным подтверждением обоснованности как исковых требований, так и возражений по ним.

Исключена экспертами возможность возгорания автомашины ввиду неисправности (короткого замыкания) цепей стеклоподъемников и доводчиков стекол, по поводу неисправности которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания, поскольку данные цепи относятся к блоку кузовной электроники, расположенному вне очага пожара.

Вывод экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы о том, что причиной пожара явилось внесение в очаг пожара внешнего источника зажигания, мотивирован тем, что в ходе экспертного исследования сведений, подтверждающих возникновение пожара вследствие которого замыкания, не выявлено. Напротив, в повторном протоколе осмотра места происшествия (составлено в 10 ч. 30 мин. 31 августа 2010 года) имеется указание на обнаружение на капоте автомашины пятна-выгорания размером примерно 30 см на 30 см. матовые пятна обнаружены на капоте автомашины при ее осмотре и экспертами ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы.

Кроме того, вывод экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы о том, что причиной пожара явилось внесение в очаг пожара внешнего источника зажигания, согласуется с содержанием иных доказательств. Так, в обращении, поданном в прокуратуру Республики Татарстан в октябре 2010 года, Р.Д. Алиев, а также граждане О.Н. Рачков и А.В. Хайруллин сообщали об угрозах в их адрес в связи с имущественным спором с ОАО «ФИО17». При этом в обращении приведены сведения о том, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершили поджог автомашины А.В. Хайруллина.

Судом учитываются доводы истца о неполноте и некатегоричности выводов экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, в частности, о том, что осмотр фактически проводился в зимнее время, т.е. в обстановке, затрудняющей визуальное исследование кузова автомашины, а также о том, что объектом исследования на предмет выявления первичности или вторичности короткого замыкания мог быть лишь именно фрагмент электропроводки, изъятый инспектором ОГПН Советского района по г. Казани ФИО15. Однако эти доводы подлежат отклонению, поскольку ни ОГПН Советского района по г. Казани, ни ОМ №13 «Азино-2» УВД по г. Казани, следователь которого проводил проверку, изъятый фрагмент электропроводки для проведения экспертного исследования, назначенного судом, не представлен; его место нахождения неизвестно.

Кроме того, ходатайство экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы о повторном осмотре автомашины после наступления более благоприятных погодных условий не было удовлетворено, поскольку, как следует из пояснений истца, после первичного осмотра автомашины, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, его автомашина была похищена и спустя некоторое время найдена недалеко от рынка, расположенного по <адрес>. Однако после обнаружения автомашины повторный осмотр автомашины невозможен, поскольку хищение автомашины существенно нарушило вещную обстановку объекта. Поэтому повторный осмотр не даст объективной информации о причине и условиях пожара, т.е. не имеет смысла.

Довод истца о нарушении методики экспертного исследования (исследование электропроводки под микроскопом проводилось с увеличением в 300 раз) также отклоняется. ГОСТ 13938/13-93 не устанавливает минимального или максимального размера увеличения для просмотра шлифа под микроскопом. ГОСТ устанавливает лишь, что каждый шлиф рассматривают под микроскопом при увеличении в 200 раз в рассеянном свете в продольном и поперечном направлениях.

Кроме того, принимается во внимание, что ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы составило заключение с привлечением трех экспертов, в связи с чем довод истца о несоответствии квалификации экспертов предъявляемым требованиям также отклоняется. Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» каких-либо специальных требований к пожарно-техническим экспертам не предъявляет.

Таким образом, пожар возник не ввиду производственного дефекта товара, поэтому требования истца в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе Р.Д. Алиев просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Эксперты ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы не имели соответствующей квалификации для проведения пожарно-технического исследования, в связи с чем сделанный ими вывод суд не должен был принимать во внимание.

Суд сделал вывод, что первичное короткое замыкание не явилось причиной пожара, поскольку находилось вне его очага. Вместе с тем, эксперт Б.Р. Шамсутдинов пояснил, что не всегда место пожара находится в том месте, откуда началось возгорание.

Горючие легковоспламеняющиеся жидкости могли попасть на исследуемые материалы из систем автомобиля. При этом суд делает категоричный вывод о том, что ГЛВЖ попали извне.

Инспектор ОГПН ФИО15 по результатам дознания сделал вывод о том, что причиной пожара явилась неисправность систем механизмов автомобиля. Данный вывод он сделал на основании проводки, изъятой из сгоревшего автомобиля после пожара. При этом эксперты ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы данную проводку не исследовали.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого юла гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требовании потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качеств, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне «Акос» автомашину «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомашины истца, в результате чего автомашина полностью выгорела.

Согласно заключению о причине пожара, составленному инспектором ОГПН Советского района по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной пожара явилась неисправность систем механизмов транспортного средства.

В рамках проверки, проводимой по факту пожара автомашины, во исполнение постановлений следователя начальником сектора судебных экспертиз ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а старшим экспертом сектора судебных экспертиз ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ ДД.ММ.ГГГГ были составлены заключения №903-1-10/2 и №893-1-10/2 соответственно.

Согласно заключению эксперта №903-1-10/2 от 2 сентября 2010 года в ходе исследования представленных объектов - фрагмента медных кабельных проводов, были обнаружены следы замыкания. На конце одной из жил обнаружено оплавление, причиной которого стало воздействие дуги которого замыкания. Кроме того, на некоторых жилах обнаружены множественные оплавления, причиной которых стало воздействие высокой температуры. Микроструктура первого сплава, согласно выводам эксперта, имеет признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. На основании данного довода эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженное оплавление возникло в условиях до пожара, то есть является первичным.

Отвечая на вопрос следователя о том, имеются ли в представленных объектах следы ЛВЖ (ГЖ) (легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости соответственно), эксперт в заключении №893-1-10/2 указал, что на объекте исследования - оплавленном агломерате полимера - имеются следы нефтепродукта. Все нефтепродукты, в свою очередь, относятся к ГЖ (ЛВЖ).

Эксперт ФИО21 опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста, пояснил, что нефтепродукт, следы которого обнаружены на оплавленном агломерате полимера, мог попасть на объект исследования как из самой автомашины (например, из топливной системы автомашины), так и занесен извне. Характеристики обнаруженных следов нефтепродукта не позволяют установить не только принадлежность данного нефтепродукта сгоревшей автомашине, но даже вид нефтепродукта.

В целях необходимости установления причины возгорания автомашины по ходатайству ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов №1083 составленным ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы установлено, что в силу длительного термического воздействия автомобиль истца не имеет явных очаговых признаков. Однако наибольшая степень термических повреждений позволяет определить очаг пожара в передней части автомобиля в области капота и моторного отсека ближе к левой его части, далее огонь распространился на панель крыши, отсек салона и багажный отсек автомобиля. Наиболее технически обоснованной непосредственной причиной возгорания автомобиля явилось внесение в очаг пожара источника зажигания.

Признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомашины ее технических неисправностей или конструктивных недостатков, сервисных (ремонтных) работ, а также ненадлежащей эксплуатации автомашины не выявлено. Материал проверки по факту исследуемого пожара содержит противоречивые сведения о происхождении указанных в заключении эксперта №903-1-10/2 элементов электропроводки, а также их принадлежности к той или иной электроцепи автомобиля истца, что с технической точки зрения не позволяет категорично утверждать, что указанные в заключении эксперта №903-1-10/2 элементы проводов, принадлежат именно автомобилю Р.Д. Алиева. Поскольку с технической точки зрения, достоверно установить принадлежность исследованных заключением №903-1-10/2 элементов электропроводки к автомобилю истца, равно как и цепь из которой они изъяты, не представляется возможным, а по результатам настоящего исследования в изъятых фрагментах бортового электрооборудования моторного отсека автомобиля аварийных режимов работы не выявлено, с технической точки зрения, версия о возникновении пожара в автомобиле по причине производственного дефекта не находит обоснования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов относительно причины возгорания автомобиля истца, другие материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что пожар возник не ввиду производственного дефекта товара.

Довод кассационной жалобы Р.Д. Алиева о том, что эксперты ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы не имели соответствующей квалификации для проведения пожарно-технического исследования, не принимается во внимание, поскольку данное заключение было составлено с привлечением трех экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод, что первичное короткое замыкание не явилось причиной пожара, поскольку находилось вне его очага, при этом эксперт Б.Р. Шамсутдинов пояснил, что не всегда место пожара находится в том месте, откуда началось возгорание, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку к выводу о том, что пожар возник не ввиду производственного дефекта товара суд пришел на основании исследования всех трех экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что горючие легковоспламеняющиеся жидкости могли попасть на исследуемые материалы из систем автомобиля, а суд указывает, что данные жидкости были внесены извне, не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывода суда о том, что производственный дефект товара не является причиной возгорания автомобиля истца.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы не исследовали фрагменты проводки автомобиля, которую изъял и на основании которой инспектор ОГПН И.З. Габдуллин сделал вывод о том, что причиной пожара явилась неисправность систем механизмов автомобиля, не принимается во внимание, поскольку данный фрагмент проводки не был представлен экспертам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не был представлен автомобиль экспертам ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы для проведения повторного осмотра при наиболее благоприятных погодных условиях, поскольку первичный осмотр проводился экспертами в зимнее время года, и в кузове автомобиля находился снежный покров.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Д. Алиева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: