Учет № 10 22 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Т. Садыковой – представителя И.И. Имамутдинова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года. Этим решением постановлено: В удовлетворении исковых требований Имамутдинова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек отказать. Заслушав Р.Т. Садыкову – представителя И.И. Имамутдинова, Р.Р. Сайфуллина - представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.И. Имамутдинов обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки за период с 1 мая 2010 года по 19 января 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек. Свои требования истец обосновал тем, что за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата. В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивал, указав, что работал у ответчика водителем-экспедитором по совместительству. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец у них никогда не работал, а работал в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Р.Т. Садыков – представитель И.И. Имамутдинова просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой представленных доказательства о трудовой деятельности И.И. Имамутдинова у ответчика: трудовой договор от 1 мая 2010 года, договор аутсорсинга № Б-3/2010 от 1 мая 2010 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, путевой лист. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит. По части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из материалов дела усматривается, что И.И. Имамутдинов по приказу от 1 апреля 2010 года принят на работу в ООО <данные изъяты> водителем-экспедитором, с ним заключён трудовой договор № 15. Трудовая книжка находилась в ООО <данные изъяты> 1 мая 2010 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключён договор аутсорсинга № БЗ-3\2010 от 1 мая 2010 года, по которому ООО <данные изъяты> оказывал ООО <данные изъяты> услуги по предоставлению своего персонала водителей-экспедиторов для управления грузовым транспортом, ведёт расчёт и оплачивает труд на основании данных ООО <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> ведёт учёт рабочего времени, выдаёт путевые листы, передаёт ежемесячно заполненную форму учёта рабочего времени. Приказом от 19 января 2011 года И.И. Имамутдинов уволен по собственному желанию на основании заявления. В обоснование своих требований И.И. Имамутдинов представил трудовой договор от 1 мая 2010 года с ООО <данные изъяты> о принятии его на работу водителем-экспедитором с окладом <данные изъяты> рублей на неопределённый срок. Судом установлено, что в штате ООО <данные изъяты> имеется одна должность директора, зарплата других лицам не начислялась и не выплачивалась. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательства работы истца у ответчика. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами и основан на требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда за выполненную работу. Доводы Р.Т. Садыкова – представителя И.И. Имамутдинова о неправильной правовой оценки представленных доказательств необоснованны. Трудовой договор от 1 мая 2010 года, представленный истцом, не может служить безусловным доказательством выполнения работ. В данном договоре не указано, что истец принят по совместительству и получается, что он работал одновременно в двух организациях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, что фактически невозможно. Путевой лист, представленный истцом, не является доказательством наличия трудовых отношений. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т. Садыкова – представителя И.И. Имамутдинова – без удовлетворения. Судьи Н.А. Губаева И.И. БагаутдиновПредседательствующий Р.А. Саитгараева