Учет № 57

20 апреля 2006 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова И.И.,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. Залакова – представителя Коллективного фермерского хозяйства <данные изъяты> на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с Коллективного фермерского хозяйства <данные изъяты> в пользу Мугинова М.Н. в возврат долга <данные изъяты> копейки, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Заслушав З.К. Шарипова – представителя КФХ <данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н. Мугинов обратился в суд с иском к КФХ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки и понесённых расходов по госпошлине. Свои требования истец обосновал тем, что КФХ <данные изъяты> по договору от 7 апреля 2008 года о переводе долга приняло на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по погашению задолженности перед истцом по договору целевого займа № 1 от 17 мая 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик долг полностью не вернул.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал, считая договор целевого займа № 1 от 17 мая 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей сумму ничтожным.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе КФХ <данные изъяты> просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права, неполным и невсесторонним исследованием доводов ответчика о недействительности договора целевого займа № 1 от 17 мая 2006 года по основаниям ничтожности. М.Н. Мугинов предоставил кредит самому себе в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающему представителю совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По абзацам 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2006 года ООО <данные изъяты> по договору № 1 взял у М.Н. Мугинова займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 мая 2011 года с обязательством выплаты 19 процентов годовых.

7 апреля 2008 года по договору КФХ <данные изъяты> о переводе долга приняло на себя обязательство ООО <данные изъяты> по погашению задолженности перед истцом по договору целевого займа № 1 от 17 мая 2006 года на сумму <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что за период с 11 апреля 2008 года по 26 августа 2010 года КФХ <данные изъяты> частично выплатило долг в сумме <данные изъяты> копеек, но потом прекратило исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно признал за КФХ <данные изъяты> обязанность вернуть сумму долга. Данный вывод суда основан на требованиях части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность перевода должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Доводы КФХ <данные изъяты> о ничтожности договора от 17 мая 2006 года № 1 со ссылкой на часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так как по настоящему делу она не применима. Тот факт, что М.Н. Мугинов, являясь руководителем ООО <данные изъяты> взял займ для ООО <данные изъяты> у гражданина М.Н. Мугинова не свидетельствует о ничтожности договора, так как займ брала организация, а не М.Н. Мугинов.

Утверждение КФХ <данные изъяты> о том, что договор от 7 апреля 2008 года не имеет предмета несостоятельно. Отсутствие в данном договоре ссылки на договор от 17 мая 2006 года № 1 правового значения не имеет, так как других договоров займа между ООО <данные изъяты> и М.Н. Мугиновым не имелось. Договор от 7 апреля 2008 года содержит сумму долга.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. Залакова – представителя Коллективного фермерского хозяйства <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов