о взыскании ущерба

Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-10885/11

Учет № 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкина В.И. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> коп. в возмещений ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и <данные изъяты> коп. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего <данные изъяты> коп.

Заслушав представителя В.И. Ишкина – Э.А. Магеррамова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к В.И. Ишкину о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2011 года по вине В.И. Ишкина, работавшего в ОАО <данные изъяты> водителем-экспедитором на автомобиле <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого закреплённый за В.И. Ишкиным автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, по данным бухгалтерского учёта сумма причинённого В.И. Ишкиным истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей составляет <данные изъяты> коп.; поскольку между В.И. Ишкиным и ОАО <данные изъяты> в установленном законом порядке был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом В.И. Ишкин письменно обязался возместить истцу половину стоимости ремонтных работ, однако принятое на себя обязательство не исполнил и 1 апреля 2011 года уволился с работы по собственному желанию, в иске было заявлено требование о взыскании с В.И. Ишкина в пользу ОАО <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и <данные изъяты> коп. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд госпошлины.

Представитель ответчика Э.А. Магеррамов иск не признал, указав, что материальная ответственность ограничена пределами заработка ответчика.

Судом исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на не выяснение судом фактических обстоятельств по делу, связанных с тем, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранения вверенного имущества.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела: 09 февраля 2005 года В.И. Ишкин был принят на работу в ОАО <данные изъяты> водителем-экспедитором 2-го класса на автомобиль <данные изъяты>, при этом с 01 января 2009 года между В.И. Ишкиным и ОАО <данные изъяты> был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности;

- 21 января 2011 года В.И. Ишкин был командирован в г. Волгоград для доставки груза;

- определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Камышина от 24 января 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.И. Ишкина в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения; в данном определении указано, что 24 января 2011 года в 15 часов 55 минут на <данные изъяты>ом км автодороги <данные изъяты> В.И. Ишкин, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом; указанное определение В.И. Ишкиным не обжаловалось;

- 16 февраля 2011 года В.И. Ишкин подал в ОАО <данные изъяты> заявлений; о согласии возместить половину стоимости ремонтных работ повреждённого автомобиля <данные изъяты> путём внесения ежемесячных платежей в кассу ОАО <данные изъяты> однако приказом № 61 к от 05 апреля 2011 года В.И. Ишкин был уволен с работы 01 апреля 2011 года по собственному желанию, при этом каких- либо денежных средств в возмещение стоимости ремонтных работ повреждённого автомобиля <данные изъяты> В.И. Ишкин в кассу ОАО <данные изъяты> не вносил;

согласно бухгалтерской справке ОАО <данные изъяты> от 06 июня 2011 года фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (водитель В.И. Ишкин) после ДТП, произошедшего 24 января 2011 года, составляет <данные изъяты> коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по вине В.И. Ишкина был причинён ущерб имуществу ОАО <данные изъяты>, однако предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на В.И. Ишкина полной индивидуальной материальной ответственности не имеется, так как к административной ответственности в установленном законом порядке В.И. Ишкин привлечён не был и должность водителя отсутствует в перечне должностей, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку перевозимый груз при ДТП не пострадал, то есть недостачи вверенного ответчику как экспедитору для транспортировки груза не имелось.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Г.Г. Шакирзянова о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранения вверенного имущества, являются необоснованным, поскольку заключённый между В.И. Ишкиным и OAО <данные изъяты> договор о полной индивидуальной материальной ответственности не отвечает требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов

<данные изъяты>