учет № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи заявление КПК «<данные изъяты> удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Тимофеева В.А. в пользу КПК «<данные изъяты>» суммы долга в общем размере <данные изъяты> рублей, суммы третейского сбора в размере 5700 рублей. Взыскать в пользу КПК «<данные изъяты>» с Тимофеева В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимофеева В.А. – Рылова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением постоянно действующего третейского суда при АНО «<данные изъяты>» в составе судьи ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к Тимофееву В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и третейского сбора в размере 5700 рублей. Решение третейского суда не исполнено. КПК <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением суда от 11 <данные изъяты> 2011 года заявление КПК «<данные изъяты>» удовлетворено. В частное жалобе Тимофеев В.А. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в момент подписания договора не был ознакомлен с положением о третейском суде, что предусмотрено п.п. 5.10 договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная организация (третейский суд) в момент подписания договора была нелегитимна, так как положение, регламент и список третейских судей были утверждены комитетом только ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Установлено, что 18.05.2011 года третейский суд при АНО «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО3 вынес решение по делу № о взыскании в пользу КПК <данные изъяты>» с Тимофеева В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и третейского сбора в размере 5700 рублей. Решение третейского суда не исполнено. Из пояснений представителя заявителя следует, что Тимофеев В.А. не был на третейском разбирательстве, поскольку третейский суд переехал по другому адресу: <адрес> и не известил об этом Тимофеева В.А. Как указано в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № местом рассмотрения спора являлся адрес: РТ, <адрес>. Кроме того, определением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2011 года выдан исполнительный лист на решение третейского суда от 18 мая 2011 года. Однако решение третейского суда было вынесено 30 июня 2011 года. Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления КПК «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как следует из материалов дела, не известил Тимофеева В.А. о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд рассмотрел указанное заявление КПК «<данные изъяты>» без участия Тимофеева В.А. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2011 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Тимофеева В.А. – Рылова О.Ю. на определение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2011 года, которым постановлено: