Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-12199/2011 учёт № 20 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать недействительным акт приема-передачи имущества от 23 мая 1996 года в части передачи ОАО «<данные изъяты> в собственность ЗАО «<данные изъяты>» жилого помещения общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенное в комнате <адрес> занимаемого, Козловой Л.И. Признать за Козловой Л.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенное в комнате <адрес> Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Козловой Л.И. в счет возврата госпошлины 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "<данные изъяты> – Вайгачева Е.Н., представителя ОАО "<данные изъяты>" – Митрофановой Е.В. поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного производственным объединением «<данные изъяты>», Козловой Л.И. предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м в комнате № общежития, расположенного в <адрес> Истец с 1981 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, но ответчик не дает согласия на приватизацию последнего, предлагая его выкупить, на что она не имеет денежных средств. Истец иск поддержала и заявила дополнительные требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества в части передачи занимаемого ею жилого помещения от ОАО «<данные изъяты>» в собственность ЗАО «<данные изъяты>». Указала, что переход права собственности на общежитие не может влиять на ее право на бесплатную приватизацию. Представитель ответчика иск не признал. Представители третьих лиц – ОАО «<данные изъяты> и Исполкома города Набережные Челны в суд не явились, представили отзывы, в которых требования истца считают необоснованными. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» - Вайгачев Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решения суд допустил нарушение процессуальных норм, так как вышел за пределы исковых требований и признал за Козловой Л.И. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., несмотря на то, что Козлова Л.И. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение без уточнения общей и жилой площади. Ошибочен вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания недействительным акта приема-передачи имущества от 23.05.1996г. в части передачи ОАО «<данные изъяты>» в собственность ЗАО «<данные изъяты>» спорного жилого помещения. Кроме того, суд не учел, что спорное помещение находится в собственности коммерческой организации и не может быть изъято у него на безвозмездной основе. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.01.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» было создано в порядке преобразования ПО «<данные изъяты> в соответствии с постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании производственного объединения «<данные изъяты> в открытое акционерное общество <данные изъяты>». Преобразование ПО «<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при которой государство стало акционером ОАО «<данные изъяты>». В 1996 году ОАО «<данные изъяты>» создало ЗАО «<данные изъяты>», которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от ОАО «<данные изъяты>», утвержденного решением Правления ОАО «<данные изъяты> от 23.05.1996 года, в числе прочего имущества было передано и здание типового общежития - <адрес>. Спорное жилое помещение в комнате № общежития <адрес> было предоставлено истцу по ордеру в связи с трудовыми отношениями с ПО «<адрес>», с 15 августа 1981 года и до настоящего времени она состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении и проживает в нем. В мае 2009 года ответчиком было предложено истцу приобрести спорную комнату в собственность по установленной цене в размере 12 000 рублей за 1 кв.м для работников бюджетной сферы и 15 000 руб. за 1 кв.м иным гражданам. Таким образом, истец была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности. Последующая передача данного жилого помещения в собственность акционерного общества, не может отражаться на правах Козловой Л.И. на спорную комнату, в том числе и на ее право приобрести её в собственность в порядке приватизации, поскольку ее права возникли ранее, чем права ответчиков. То обстоятельство, что преобразование ПО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> произошло до принятия вышеуказанных законов, регулирующих порядок приватизации жилищного фонда бывших государственных предприятий, также не может служить основанием для ухудшения положения граждан, занимавших жилые помещения в домах, находящихся в его хозяйственном ведении, по сравнению с другими лицами имеющими одинаковый с ними правовой статус. Иное являлось бы нарушением ст. 19 Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 года N25-П, от 5 апреля 2007 года N5-П и от 11 апреля 2011 года № 4-П, Определение от 15 мая 2007 года N378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Л.И. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных Козловой Л.И. являются несостоятельными. Истец просила признать за ней право собственности на конкретное жилое помещение – комнату, о чем и указано в решении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным акта приема-передачи имущества от 23.05.1996г. в части передачи ОАО <данные изъяты>» в собственность ЗАО «<данные изъяты>» жилого спорного помещения не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, так как Козловой Л.И. о существовании и содержании оспариваемого акта стало известно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Внесение истцом платы за проживание в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о ее осведомленности о времени и основаниях возникновения прав ЗАО на спорное жилое помещение. Поскольку суд признал, что Козлова Л.И. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, такое право возникло у нее ранее передачи этого помещения в уставной капитал ЗАО «<данные изъяты>, акт приема-передачи от 23.05.1996 г. в этой части обоснованно признан недействительным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «КАМАЗжилбыт» - Вайгачева Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Вайгачева Е.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым постановлено: