Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 12206/11 Учет № 34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Глобус плюс» и Р.И.Ябирова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым с ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» взыскано в пользу Т.И. Вильдановой № руб., полученных по договору денежных средств, № руб. - в счет компенсации морального вреда, № руб. неустойки, № руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать с ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» штраф в размере № руб. с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и 50 процентов - в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан», а также № руб. 71 коп. государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. В удовлетворении остальной части требований отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» - Е.В.Абросимова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Т.И. Вильдановой обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ПЛЮС» и Р.И.Ябирову о защите прав потребителя по возврату уплаченной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что Т.И.Вильданова 16 марта 2010 года, намереваясь приобрести квартиру, 16 марта 2010 года заключила с агентством недвижимости ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передав сотруднику агентства Р.И.Ябирову № руб. за услуги и № руб. для передачи собственнику продаваемой квартиры, поручителем по которому выступало ООО. Не выполнив свои обязательства по подготовке документов к регистрации сделки ответчик предложил потребителю приобретение квартиры <адрес>, по которому 19 августа 2010 года Т.И. Вильданова внесла ответчику дополнительно № руб., поскольку стоимость квартиры составила № руб., а оставшуюся сумму стороны договорились передать после подписания договора купли-продажи 15 ноября 2010 года. Однако, ответчик также не исполнил свои обязательства по оформлению квартиры, предложив ей квартиру по проспекту Строителей в г.Альметьевск, стоимостью № руб., впоследствии стоимость которой увеличилась еще на № руб. От приобретения данной квартиры Т.И.Вильданова отказалась, самостоятельно определившись с приобретаемой квартирой, и предложила ответчику подготовить необходимые документы для оформления договора купли-продажи. Вместе с тем, сделка не состоялась, поскольку продавцу не были ответчиком переданы деньги по оплате ее стоимости. На основании изложенного, увеличив в ходе судебного заседания исковые требования, представитель РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» и истица просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя Т.И. Вильдановой № руб. в счет возмещения убытков; № руб. в счет возврата уплаченной потребителем в счет будущей оплаты стоимости приобретаемой квартиры, № руб. в счет компенсации морального вреда; № руб. неустойки, № руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50% штрафа в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей РТ». Представитель ответчика с иском не согласился. Ответчик Р.И.Ябиров в суд не явился в связи с нахождением в следственном изоляторе. В письменном отзыве просил исключить ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» из категории ответчиков, в остальном иск признал. Судом решение вынесено в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчики, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить. ООО «Глобус плюс» указывается на фактическое неполучение денежных средств, полученных Р.И.Ябировым в счет оплаты стоимости квартиры, кроме № руб. за оказание услуг по оформлению договора купли-продажи. В кассационной жалобе Р.И.Ябиров ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие с необоснованным привлечением к ответственности ООО «Глобус плюс», который он просил исключить из числа ответчиков с возложением обязанности по возмещению ущерба полностью на него одного. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела. Р.И.Ябиров на основании трудового договора от 02 мая 2007 года до 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях в ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» в должности риэлтора. 16 марта 2010 года по обращении истицы в ООО с вопросом подбора квартиры, им 19 августа 2010 года был оформлен договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости и в тот же день стороны заключили договор поручения на передачу денежной суммы, в соответствии с которым истица передала ему № руб. за оказание услуг и № руб. для последующей передачи собственнику квартиры. Указанной же датой был заключен и договор поручительства, по которому ООО приняло перед истицей субсидиарную ответственность за исполнение Р.И.Ябировым обязательств по договору поручения на передачу денежной суммы. В связи с неисполнением принятых обязательств, истице был предложен другой вариант квартиры, сделка по которой также не состоялась по независящим от нее причинам. При этом, ею Р.И.Ябирову было передано еще № руб. Всего же за квартиру, которую она была намерена приобрести, в общей сложности передала ему № руб. Удовлетворяя заявленные ею требования, суд исходил из того, что принятые перед истицей обязательства по оформлению договора купли-продажи ответчиком не были выполнены, а переданные ему денежные средства за квартиру им не возвращены. При этом, принимая решение, суд руководствовался вышеперечисленными нормами материального права и установленными в ходе судебного разбирательства дела фактическими обстоятельствами. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчиков в кассационной жалобе со ссылкой на то, что денежные средства в размере № руб. Р.И.Ябировым ООО «Глобус плюс» не были переданы, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и другие доводы ООО «Глобус плюс» в жалобе о возбуждении в отношении Р.И.Ябирова уголовного дела, поскольку, данное обстоятельство основанием для освобождения ООО от ответственности не является. Довод Р.И.Ябирова в кассационной жалобе о том, что судом в нарушение норм гражданского процессуального кодекса было рассмотрено дело в его отсутствие и с ненадлежащим его извещением опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о его надлежащем извещении и представленный им отзыв на исковое заявление о признании им иска с просьбой о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Произведенные судом расчеты взысканных, являются правильными и ответчиками не опровергаются, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены. Руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Глобус плюс» и Р.И. Ябирова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи