О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя



Судья Э.М. Хакимова № 12019/2011учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой и Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Т. Рафиковой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л.Т. Рафиковой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ Беспаловой О.Ю. о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконной заявки на реализацию имущества, приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО « Банк Уралсиб» - И.Р. Галимуллина, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Т.Рафикова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП УФССП по РТ О.Ю.Беспаловой о передаче арестованного имущества на торги, заявки на реализацию имущества и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указывается, что 21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги квартиры по адресу: <адрес> и до истечения срока обжалования 21 июня 2011 года подана заявка на ее реализацию с приложением акта о наложении ареста.

Между тем, акт о наложении ареста 01 июля 2011 года ею был обжалован в судебном порядке. Решением Приволжского районного суда г.Казани в удовлетворении заявления ей было отказано.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП УФССП по РТ О.Ю.Беспалова и представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Л.Т.Рафикова, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что постановление о передаче имущества на реализацию было издано с приложением к нему не вступившего в законную силу акта ареста, что влечет незаконность постановления от 21 июня 2011 года.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Приволжского районного суда г.Казани о взыскании с Л.Т.Рафиковой в пользу ОАО «Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.05 коп. судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда 21 июня 2011 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и указанной же датой подана заявка на реализацию имущества с приложением к нему акта о наложении ареста на предмет ипотеки - квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Т.Рафиковой о признании незаконными постановления и заявки по мотиву его подачи с приложением акта ареста квартиры без соблюдения установленного законом 10-дневного срока его обжалования, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

В силу требований 68 Закона об исполнительном производстве 2. непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с положениями статьей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как следует из дела решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года вступившим в законную силу Л.Т. Рафиковой было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного акта о наложении ареста на имущество.

При подаче заявки на торги с приложением к ней акта ареста имущества, который заявителем впоследствии был обжалован, его права оспариваемыми действиями не нарушаются.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, при наличии таких данных правовых оснований для удовлетворения Л.Т.Рафиковой у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления полностью или частично исполнительного производства, а установленные судом обстоятельства под указанный перечень не подпадают, то и оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям у суда первой инстанции также не имелось.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Т. Рафиковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: